Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Ферафонтова В.Ю., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 09 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 01 апреля 2009 года,
установила:
Этим приговором осужден
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Орджоникидзе, Днепропетровской области, судимый: 1)05.09.2000 года по ст.ст.85 ч.3, 46-1 УК Украины(1960г.) на 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения на 1 год 6 месяцев; 2)14.05.2003 г. по ст.ст.185 ч.3, 15-185 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 26.05.2007 года,
- по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ушерба в пользу: ОСОБА_2 - 2000 грн., ОСОБА_3 - 4689 грн., ОСОБА_4 - 2145 грн., ОСОБА_5.- 150 грн., ОСОБА_7 - 410 грн., ОСОБА_8 - 330 грн.
Дело №11-189 /2010 год Судья в 1 инстанции Нижник М.М.
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю..
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании судебных издержек.
Согласно приговору суда признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2007 года, примерно в 10 час.30 мин., ОСОБА_1, находясь в помещении ЧП «Веко», расположенном по ул. Калинина в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, из оставленной без присмотра барсетки, принадлежащей ОСОБА_2, тайно, повторно похитил деньги в сумме 2 600 гривен.
15 октября 2007 года, примерно в 03.00 часа, ОСОБА_1 проник в помещение магазина «Сана», расположенного на первом этаже дома №54 по ул. Калинина в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, где из металлического сейфа в кабинете бухгалтера тайно, повторно похитил деньги в сумме 4 689 гривен, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3
23 октября 2007 года, примерно в 02.00 часа, ОСОБА_1 проник в помещение магазина №39, расположенного в доме №28-а по ул. Калинина в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, где из металлического сейфа в кабинете директора тайно, повторно похитил деньги в сумме 2 100 гривен, шесть пластиковых кредитных карт и пин-коды к ним, на счету которых находились различные суммы денег. В этом же кабинете, со стола, ОСОБА_1 похитил ноутбук с зарядным устройством стоимостью 3 000 гривен и две акустические колонки к компьютеру стоимостью 45 гривен. В результате осужденным причинен материальный ущерб: потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 2 145 гривен; потерпевшему ОСОБА_8, с учетом стоимости пластиковой карточки, на сумму2 994,84 гривны; потерпевшему ОСОБА_9, с учетом стоимости карточки, на сумму 5 218,84 гривны; потерпевшему ОСОБА_4, с учетом стоимости карточки, на сумму 1 889,85 гривен.
Продолжая свой преступный умысел, в этот же день в период времени с 05.58 ч. до 06.24 ч., воспользовавшись похищенными кредитными карточками с пин-кодами, ОСОБА_1 снял в банкоматах №3709 по ул. Калинина, 51, №5457 по ул.Лизы Чайкиной,29, деньги, принадлежащие: ОСОБА_9 - в сумме 410 гривен; ОСОБА_8 - 330 гривен; ОСОБА_4 - 150 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить как незаконный. При этом, в апелляции не приводятся какие-либо основания, свидетельствующие о незаконности приговора. Как пояснил в судебном заседании осужденный, при рассмотрении его апелляции, по его мнению, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не ознакомив его в полном объеме с материалами уголовного дела в порядке ст.349 УПК Украины, чем нарушил его права.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела, являются правильными и не оспариваются в апелляции.
Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что, как на досудебном следствии, так и в суде, ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, согласно предъявленному обвинению, давал последовательные показания, которые в полной мере отвечали другим доказательствам по делу.
В материалах дела содержатся графики ознакомления осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела, согласно которых последнему предоставлялась возможность ознакомиться с интересующими его материалами дела в течении 17 дней ( т.3 л.д. 73, 113), акты помощника судьи и рапорты начальника конвоя (т.3 л.д. 57, 64, 67, 82, 89, 91, 103, 107, 114), из которых следует, что осужденный, доставленный в суд для ознакомления с материалами дела, либо отказывался от ознакомления без уважительной причины, либо демонстративно знакомился с одной страницей в течении почти двух часов. Поэтому, 18 декабря 2009 года судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, ввиду его явного злоупотребления своими правами и умышленного затягивания процесса ознакомления (т.3 л.д.117).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд принял все меры для предоставления осужденному возможности ознакомиться со всеми интересующими его материалами дела в полном объеме. Поэтому, требования ст.349 УПК Украины, судом соблюдены.
Таким образом, коллегия судей считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, и является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 01 апреля 2009 года, в отношении ОСОБА_1 , - оставить без изменения.
Судьи: