Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Ферофонтова В.Ю., Семопядного В.А.
с участием прокурора Сосновского В.М.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 10 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию, защитника ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04.03. 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего зам.директора ООО»Анод», ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.186, ч.4 ст. 296 УК Украины,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01 декабря 2009г примерно в 01-00 час. на пересечении ул. Донецкое шоссе и Петрозаводском в г. Днепропетровске произошло д.т.п. с участием водителя ОСОБА_3, в автомобиле которого находился ОСОБА_4 и водителем ОСОБА_5 в автомобиле которого находился ОСОБА_6 Водитель ОСОБА_5 вместе с находившимся в его автомобиле пассажиром ОСОБА_7 с места д.т.п. пытались уехать. ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 и неустановленные следствием лица пересев в другой автомобиль стали их преследовать. В ходе преследования ОСОБА_3, ОСОБА_2 и неустановленные следствием лица, применяя неустановленное следствием оружие, с целью причинения телесных повреждений водителю ОСОБА_5 и пассажиру ОСОБА_7 произвели не менее трех выстрелов по их автомобилю, повредив тем самым автомобиль, вынудив последнего таким образом остановиться. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вместе с неустановленными следствием лицами вытащили из автомобиля ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и стали их избивать, нанеся каждый не менее 10 ударов каждому по голове и телу, причинив им телесные повреждения. Затем ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и неустановленные следствием лица, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое завладение чужим имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество ОСОБА_5, куртку стоимостью 900 грн. золотую цепочку стоимостью 3900 грн, золотой крестик, с накладным распятием Иисуса Христа стоимостью 900 грн, а всего на общую сумму 5700 грн.
По данному факту 01.12.2009г. СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.
25.02.2010 г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, а 26.02.2010г ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 УК Украины и он был допрошен в качестве обвиняемого.
04 марта 2010 г Индустриальным районным судом г. Днепропетровска было удовлетворено представление следователя по ОВД СО УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
дело № 10-90/2010 Председательствующий в суде І инстанции судья Грищенко В.М
категория: ч.2 ст.186, ч. 4 ст.296 УК Украины Докладчик в суде ІІ инстанции судья Семопядный В.А.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, что дает достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и из-под стражи освободить, указывая в обоснование, что по делу нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Кроме того имеет семью, на его иждивении находиться двое детей 2001г.р. и 2006 г.р., постоянное место жительства и работы, ранее не судим, положительно характеризуется.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, объяснение защитника, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции защитника о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении являются обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи, с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиненным процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения. Взятие под стражу на стадиях досудебного следствия применяется лишь в случае, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 155 УПК), и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность (ч. 2 ст. 148 УПК).
Коллегия судей считает, что по делу нет объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, или будет препятствовать установлению истины по делу, кроме того судом не дана надлежащая оценка самим обстоятельствам дела, мотиву побудившему обвиняемых по делу к инкриминируемым им действиям.
Кроме того, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течении 2 -х месяцев, однако до настоящего времени требование закона не выполнено. При этом, коллегия судей обращает внимание, что несмотря на то что преступление было совершено в условиях очевидности, дело не является особо сложным, а срок досудебного следствия следователем продлен до 4 месяцев.
Судом первой инстанции также не учтены те обстоятельства, как положительные характеристики с постоянного места жительства и работы, наличие семьи, нахождении на иждивении 2 малолетних детей, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности принятого решения, а поэтому постановления суда подлежит отмене.
Данные о личности позволяют избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 165 -2 , 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 04 марта 2010 года, которым избрана мера пресечения - содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 отменить .
ОСОБА_2 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда: