Дело № 101 -87 / 2010 председательствующий в суде 1
категория - 2367 УПК Украины инстанции - судья Левч В.И.
докладчик - судья Чернусь Е.П.
15 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К.,
судей: Чернусь Е.П., Литвиненка А.А.
с участием прокурора - Магрупова Ю.В.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске материалы уголовного дела по апелляции защитника заявителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 3 марта 2010 года по жалобе заявителя ОСОБА_2 -
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 3 марта 2010 года жалоба ОСОБА_2 на
постановление следователя прокуратуры г. Днепропетровска
от 18 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления должностными лицами АОЗТ «ХК
«Укрэнергоснаб» служебным положением, причинившим
существенный вред охраняемым законом интересам
юридического лица, а также по факту служебного подлога,
повлекшего тяжкие последствия по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК
Украины -
оставлена без удовлетворения.
Решение об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления от 18 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела суд мотивировал тем, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований, указав, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ОАО АБ « Пивденный» по которому была проведена доследстенная проверка, материалы которой содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины в действиях должностных лиц АОЗТ «ХК» «Укрэнергоснаб» и постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям действующего законодательства.
В апелляции защитник заявителя ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное. Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя от 18 декабря 2009 года о возбуждении уголовного дела №69099067 удовлетворить, отменить постановление как незаконное и вынесенное с грубыми нарушениями требований УПК Украины и вынести новое постановление, которым в возбуждении уголовного дела по указанному факту в отношении ОСОБА_2 отказать. Ссылается на то, что суд фактически уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанностей, явное нарушение процессуального закона следственным органом посчитал не существенным, оценки допущенных следствием нарушений, на которые обращал внимание заявитель, не дал; и не взял во внимание, что следствию было известно лицо, которое подписало кредитный договор, поэтому следователь был обязан возбудить уголовное дело в отношении указанного лица, но специально и незаконно возбудил уголовное дело по факту; не взял во внимание, что фактически доследственная проверка не проводилась, а проявленная оперативность свидетельствует о предвзятости сотрудников прокуратуры, которые вообще не взяли во внимание, что часть кредита была погашена; что суд не взял во внимание что следователь нарушил банковскую тайну и вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 114 УПК Украины и что правоотношения носят гражданско - правовой характер.
Заслушав доклад судьи, защитника заявителя - адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора Магрупова Ю.В. об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления суда - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника заявителя - адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что обжалуемое ОСОБА_2 постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании надлежаще проведенной проверки и в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Так, как правильно указал суд, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОАО АБ « Пивденный» о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АОЗТ « ХК» «Укрэнергоснаб» незаконно получивших кредит.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что материалы доследственной проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.2 , 366 ч. 2 УК Украины в действиях должностных лиц АОЗТ « ХК» « Укрэнергоснаб».
Доводы апелляции адвоката о том, что суд не выполнил возложенных на него обязанностей при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 несостоятельны.
В соответствии с требованиями ст. 236 8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу. Именно в соответствии с требованиями указанной нормы закона и рассматривал жалобу ОСОБА_2 суд.
Возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица само по себе не влечет отмену постановления о возбуждении уголовного дела, то есть не является существенным нарушением требований УПК Украины о чем обоснованно указал в своем постановлении суд. Кроме того, без проведения по делу почерковедческой экспертизы невозможно с достоверностью сделать вывод о том, кто поставил подпись под документами, предоставленными в банк для получения кредита и даже кто подписал сам кредитный договор.
Исходя из изложенного, доводы апелляции о том, что возбуждением уголовного дела по факту были умышленно нарушены права ОСОБА_2, а также требования УПК Украины несостоятельны.
Ст. 97 УПК Украины предусмотрен максимальный 10-ти дневный срок проверки заявлений о совершении преступлений и не установлен минимальный срок проведения указанной проверки, поэтому доводы апелляции о том, что решение по заявлению принято в не обоснованно короткий срок также несостоятельны. Лицо, проводящее проверку заявления самостоятельно выбирает способ проверки и в соответствии с требованиями закона может по своему усмотрению отбирать объяснения у определенных лиц или истребовать письменные документы.
Собранные материалы получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законным путем и явились достаточными для принятия решения по заявлению ОАО АК «Пивденный».
Уголовное дело возбуждено полномочным лицом и с соблюдением требований ст.116 УПК Украины.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 каких - либо противоправных, уголовно - наказуемых деяний не совершал, что между банком и обществом существуют гражданско - правовые отношения, а бизнес - план и технико - экономическое обоснование прогнозируемой окупаемости затрат не являются документами не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку вопросы о виновности лица могут разрешаться судом только при рассмотрении дела по существу, а вопросы о причастности или не причастности ОСОБА_2 и других лиц к преступлению подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины в ходе досудебного следствия.
С учетом изложенного выводы суда о соблюдении органом досудебного следствия требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела являются обоснованными, жалоба ОСОБА_2 рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236 8 УПК Украины, постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 3 марта 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Апелляцию защитника заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1-оставить без удовлетворения.
Судьи: