10 березня 2010 р. № 11/382/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Гліфада"
на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду
від 04.12.2009р.
у справігосподарського суду Запорізької області
за позовомБердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області
доприватного підприємства "Гліфада"
прозобов'язання знести три самовільно збудовані споруди
за участю представників:
позивача: Цибитовський С.Ю. (представник за дов. від 18.02.2010р. № 7/8-353/3),
відповідача: Монич М.В. (представник за дов. від 15.12.2009р. б/н),
прокуратури: Орленко А.О. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 29.10.09р. № 126)
Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного підприємства "Гліфада" про зобов'язання знести три самовільно збудовані споруди.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2009 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009р., у справі № 11/382/09 позов задоволено.
Вказані судові акти мотивовані тим, що відповідачем в порушення норм цивільного та природоохоронного законодавства було здійснено самочинне будівництво.
Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, ПП "Гліфада" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу тим, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.
У відзиві Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що Бердянською природоохоронною міжрайонною прокуратурою із залученням фахівців інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області та Державної екологічної інспекції Азовського моря проведено перевірку щодо додержання посадовими особами ПП "Гліфада" вимог природоохоронного та містобудівного законодавства.
Перевіркою встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-2769 від 12.04.2006 року, та на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2005 року за ПП "Гліфада" визнано право власності на окреме ціле домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з будов: літ. "О1", "Ж1", замощення № IV, паркану № 17, хвіртки № 18.
16 серпня 2007 року між Бердянською міською радою та ПП "Гліфада" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,12 га розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення та обслуговування дослідного центру протизаморних явищ.
Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 250 від 19.05.2009 року ПП "Гліфада" надано дозвіл на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва дослідного центру протизаморних явищ на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, згідно якого, підприємству необхідно виконати та пред'явити проект для узгодження в управління архітектури та містобудування в термін до 19.11.2009 року. Будівництво необхідно розпочинати після узгодження проекту в установленому порядку та одержання дозволу на виконання робіт в інспекції держбудконтролю.
Перевіркою також встановлено, що ПП "Гліфада" на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка перебуває у нього в користуванні, самовільно, без оформлення у встановленому законом порядку дозволу на виконання будівельних робіт, без узгодженого проекту з органами державного контролю та проведення екологічної експертизи, здійснює будівництво нерухомого майна. В стадії будівництва знаходиться 3 одноповерхові споруди: дві споруди з мансардними поверхами із пінобетону, облицьовані шлакоблоком, одна з них з покрівлею, третя з шлакоблоку без перекриття.
Зазначене підтверджується також: приписом інспекції Державного архітектурно-будівельного контрою у Запорізькій області №123 Б від 22.07.2009р., протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно директора ПП "Гліфада" ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 96 КУпАП від 29.07.2009р., постановою № 893 від 31.07.2009р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності; актом перевірки Державної екологічної інспекції Азовського моря № 54 від 22.07.2009р., приписом від 22.07.2009р., протоколом № 005886 від 29.07.2009р. складеного відносно директора ПП "Гліфада" ОСОБА_7 за ст. 791 КУпАП та постановою №242/5886 від 30.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення.
Згідно листа державного закладу "Бердянська міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області" № 02.11.-3999 від 04.08.2009р. встановлено, що ПП "Гліфада" проектну документацію з будівництва дослідного центру протизаморних явищ за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бульвар Тінистий, 14-Б не узгоджувало.
Проаналізувавши зазначені обставини справи, господарський суд попередніх інстанцій дійшов висновку щодо порушення діями відповідача приписів ст.ст. 24, 29 Закону України "Про планування та забудову територій", ст.ст. 19, 22 Закону України "Про основи містобудування", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 13, 14 Закону України "Про екологічну експертизу", ст.ст. 50, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 31 Закону України "Про курорти".
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила перебудову, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.
Таким чином місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновки господарського суду 1-ї та 2-ї інстанцій про задоволення позовних вимог, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.
Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає судові рішення такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.12.2009р. у справі №11/382/09 залишити без змін.
Головуючий суддя : В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко