Дело № 10-101/2010 г.
Категория ст. 185 ч. 3
УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции
судья Марущак С.Л.
Докладчик Кузьменко В.М.
17 марта 2010 г. коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Румянцева П.А.
судей: Кузьменко В.М., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановлении Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2010 года, -
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2010 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, а именно: в тайном похищении, по предварительному сговору группой лиц, с помещения прессовочного цеха ООО «Керамброк» восемь сушильных металлических вагонеток, которые разрезали на части газосварочным аппаратом и распорядились по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 31416 грн.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что суд не учел прежние судимости обвиняемого, то, что он совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрена мера наказания свыше 3-х лет, суд не дал также должной оценки его характеристикам. При указанных обстоятельствах прокурор считает, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия или продолжить преступную деятельность.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. Каких-либо данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность, следствием не представлены. Суд достаточно полно исследовал указанные обстоятельства и обоснованно отказал в избрании обвиняемому меры пресечения - содержание под стражей.
Доводы прокурора о незаконности решении суда, необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а постановлении Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 12 марта 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей - без изменения.
Судьи: