Коллегия судей палаты Днепропетровского апелляционного
суда по уголовным делам в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Волошко С.Г., Бровченко Л.В.
при участии прокурора Загноя Г.В.
заявителя ОСОБА_1
представителя ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Ботнара А.В., принимавшего участие в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и представителя ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 марта 2010 года об отмене постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2009 года по факту присвоения официальных документов и печати «Садового товарищества «Зелёная зона» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 357 УК Украины.
Этим постановлением отменено постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2009 года по факту присвоения официальных документов и печати « Садового товарищества «Зелёная зона» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 357 УК Украины.
Судебная коллегия установила:
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2009 года по факту присвоения официальных документов и печати «Садового товарищества «Зелёная зона» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 357 УК Украины.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об обоснованности жалобы и необходимости её удовлетворения.
При этом, отменяя указанное постановление, суд указал, что в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины уголовное дело может
Справа № 10 -1-92 від 10.03.05р. Головуючий у 1 інстанції Пойда С.Н. . Категорія пост.о возб дела Доповідач Волошко С.Г.
быть возбуждено, только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч. З ст.98 УПК Украины если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица.
В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданина ОСОБА_3, в котором он прямо указывал на ОСОБА_1, как на лицо совершившее преступление, однако, в нарушение требований ч. З ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждено по факту.
Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.98 УПК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, усматривается, что 14 марта 2007 года был зарегистрирован обслуживающий кооператив «Садовое общество «Зелёная зона» механизированной колоны № 78 треста «Южэлектросетьстрой», руководителем которого в соответствии со справкой государственного комитета статистики, является ОСОБА_1.
В то же время, согласно справке главного управления статистики в Днепропетровской области, садово-огородное общество «Зелёная зона» в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины не числится и в материалах доследственной проверки отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование «Садового товарищества «Зелёная зона».
Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что у следователя на момент принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела не имелось каких-либо документальных данных, подтверждающих существование общества и факт присвоения его документов и печати, т.е. отсутствовали признаки состава данного преступления.
В апелляции прокурор и гражданин ОСОБА_3 просили данное постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 отказать, поскольку, по их мнению, суд необоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав докладчика, прокурора и представителя ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции и просили их удовлетворить, изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда в части оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Действительно, суд первой инстанции правильно указал, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, о том, что в нарушение требований ч. З ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждено по факту, в то время, как на момент возбуждения уголовного дела в заявлении ОСОБА_3 указывалось на ОСОБА_5, как на лицо, совершившее преступление.
Кроме того, суд обоснованно указал, что уголовное дело в соответствии со ст. 94 УПК Украины может быть возбуждено только в том случае, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, отсутствие которых суд полно мотивировал в своем постановлении. При таких обстоятельствах, доводы апелляций, судебная коллегия находит несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 365, 366, 236-7 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции прокурора Ботнара А.В., принимавшего участие в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и представителя ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_3, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 2 марта 2010 года об отмене постановления следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2009 года по факту присвоения официальных документов и печати «Садового товарищества «Зелёная зона» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 357 УК Украины - оставить без удовлетворения, а указанное постановление суда - без изменения.
Судьи: