Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрела 9 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26 февраля 2010 года.
Этим постановлением была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 , в которой он просил отменить постановление ИО оперуполномоченного СДСБЕЗ Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 26 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Принимая указанное решение, суд указал в постановлении, что принятое по жалобе ОСОБА_1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, указывая на необоснованность и необъективность суда первой инстанции, который не проверил все его доводы о незаконности обжалуемого постановления. ОСОБА_1 указывает, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, а при такой проверке не было принято во внимание, что в заявлении он ставил вопрос о проверке факта пропажи кинооборудования, а не законности продажи помещения кинотеатра.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция заявителя является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Анализируя представленные материалы, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными.
Дело №10-1-83 /2010 год Судья в 1 инстанции Ходасевич О.В.
Категория ст. 236-1 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Рассматривая жалобу на вышеназванное постановление в порядке ст. 236-2 УПК Украины суд обязан был проверить доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дать оценку постановлению с точки зрения его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем эти требования закона суд не выполнил и рассмотрел жалобу ОСОБА_1 формально и необъективно.
Суд не обратил внимание на тот факт, что проверка по заявлению ОСОБА_1 органом дознания не проводилась, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. ст. 94 - 99 УПК Украины, поскольку в постановлении не указано в отношении кого и по какому факту было принято решение.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела его автор сослался на неоднократные проверки по заявлениям ОСОБА_1 и на судебные решения.
Однако, как утверждает в апелляции заявитель, обращаясь в правоохранительные органы, в качестве предмета для проверки он указывал на факт исчезновения дорогостоящего кинооборудования, а не продажи помещения кинотеатра.
Таким образом, указанное заявление ОСОБА_1 надлежащим образом проверено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании ст. 368, 369 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 26 февраля 2010 года, принятое по жалобе ОСОБА_1 , отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим судьей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области