Именем Украины
04 марта 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Живоглядовой И.К.,
судей: Литвиненко А.А., Руских Е.Г.,
с участием прокурора: Буйвол А.В.,
обвиняемого: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 03 февраля 2010 года.
Этим постановлением была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 и отменено постановление старшего следователя прокуратуры г.Орджоникидзе Днепропетровской области Михайлова С.П. от 26.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.342 УК Украины, а материалы данного уголовного дела направлены прокурору для дополнительной проверки.
Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что данное уголовное дело возбуждено преждевременно и незаконно, в нарушение требований ст.94 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а производство по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 прекратить.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, а также возражения на апелляцию прокурора, поданные ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении жалобы, вопреки требованиям ст.236-8 УПК Украины суд вышел за пределы своих полномочий, войдя в оценку доказательств собранных по делу досудебным следствием.
Проанализировав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. Досудебным следствием правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка и следователь обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.342 УК Украины.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката ОСОБА_2 с нарушением требований, изложенных в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», а доводы указанные в апелляции прокурора, являются основанием для отмены постановления суда.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 03 февраля 2010 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 и отменено постановление старшего следователя прокуратуры г.Орджоникидзе Днепропетровской области Михайлова С.П. от 26.05.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.342 УК Украины - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи:
Дело № 10-1-78/2010г Судья в 1 инстанции - Горбенко Н.В. Докладчик - судья Литвиненко А.А.