01 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.;
судей: Литвиненко А.А., Семопядного В.А.;
с участием прокурора: Устименко К.М.;
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении судом первой инстанции, а также апелляционные жалобы адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области Макагона Е.О. от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № 70099028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ОАО «Пятихатский элеватор»,-
18 февраля 2010 года постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска было отменено постановление старшего следователя следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области Макагона Е.О. от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № 70099028, возбужденного по факту превышения служебных полномочий должностными лицами ОАО «Пятихатский элеватор», по признакам состава преступления ч. 3 ст. 365 УК Украины.
В своей апелляции прокурор, просил отменить указанное постановление суда, как незаконное и необоснованное. Адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в своей апелляционной жалобе, просили постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска отменить, а постановление старшого следователя прокуратуры оставить в силе.
Заслушав доклад судьи, прокурора и адвоката, просивших удовлетворить апелляцию, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу, суд не проверил, интересов каких лиц касается постановление следователя о прекращении уголовного дела, а в частности, поданная жалоба ООО ФК «Аспром-Днипро» соответствует ли требованиям ст. 236-5 УПК Украины.
Рассматривая жалобу, суд установил, что при прекращении уголовного дела следователем были нарушены требования ст. 214 УПК Украины, а именно: не указана личность обвиняемого, а основания для прекращения противоречивы. Данные доводы коллегия судей считает необоснованными, поскольку при проверки постановления суда было установлено, что следователь, вынося своё постановление о прекращении уголовного дела, на основании п. 2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, обосновано изложил свой мотив, при этом опираясь на факты, которые им были установлены в ходе расследования, а именно, что пять договоров купли-продажи от 15.08.2008 года, 20.08.2008 года, 21.08.2008 года, 22.08.2008 года и от 27.08.2008 года заключенные между ОАО «Пятихатский элеватор» и ЧП «МОМ» соответствуют интересам абсолютного большинства акционеров и отвечают требованиям ст. 98 ГК Украины и п.8.2.5. Устава ОАО «Пятихатский элеватор». Следователем было установлено, что в действиях должностных лиц не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, а поэтому должностные лица предприятия не привлекались в качестве обвиняемых. Таким образом, при прекращении уголовного дела следователь действовал в соответствии со ст.ст. 213, 214 УПК Украины.
Кроме того судом, не было принято во внимание, то, что основания, которые послужили для возбуждения уголовного № 70099028, являлись предметом хозяйственного спора. В ходе рассмотрения, которого Хозяйственный суд Днепропетровской области принял решение №К30/55-09 от 14 мая 2009 года, которым в удовлетворении требований ООО «Аспром-Днепр», о признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенных между ЧП «МОМ» и ОАО «Пятихатский элеватор», отказал. Таким образом, хозяйственным судом был подтвержден факт того, что заключенные сделки соответствуют нормами гражданского и хозяйственного законодательства, а в действиях должностных лиц ОАО «Пятихатский элеватор» отсутствует состав преступления.
С учетом указанных обстоятельств, а также согласно требований ст. 382 УПК Украины, постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года подлежит отмене, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Рассматривая жалобу суд первой инстанции вдался в оценку доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст.ст. 94, 97 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 2365, 2366, 365, 366, 382 УПК Украины -
Апелляцию прокурора, а также апелляционные жалобы адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2010 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела СУ прокуратуры Днепропетровской области Макагона Е.О. от 28 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № 70099028. по признакам состава преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области: