Именем Украины
11 февраля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Румянцева П.А.,
судей: Литвиненко А.А., Ферафонтова В.Ю.,
с участием прокурора: Трикозенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемой ОСОБА_2 на постановление Жовтоводского городского суда Днепропетровской области от 22 января 2010 года.
Этим постановлением было отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Жолтые Воды Днепропетровской области от 24.11.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины.
Принимая решение по жалобе, суд указал в постановлении, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено органом досудебного следствия законно и обоснованно.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно процессуального закона, при этом указывает, что у органа досудебного следствия на момент возбуждения данного уголовного дела отсутствовали достаточные поводы и основания.
Заслушав доклад судьи, прокурора просившего апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
Проанализировав представленные материалы дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями, изложенными в п.п.2-5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела», при этом привел в постановлении обоснования своего решения.
Кроме этого коллегия судей считает, что у органа досудебного следствия имелось достаточно поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела и нарушений досудебным следствием уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела не усматривается, а поэтому доводы, указанные в апелляции защитника не могут служить основанием для отмены постановления суда.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1, поданную в интересах подозреваемой ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтоводского городского суда Днепропетровской области от 22 января 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Жолтые Воды Днепропетровской области от 24.11.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи:
Дело № 10-1-44/2010г Судья в 1 инстанции - Завизион Т.В.. Докладчик: судья Литвиненко А.А.