28 січня 2010 року колегія судді судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: - Румянцева П.О.;
суддів: - Дудіної Л.П., Волошко С.Г.;
за участю прокурора: - Магрунова Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляції директора ТОВ «Дружба-3» Жмур Д.О. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року, якою було відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги директора ТОВ «Дружба-3» Жмур Д.О. на постанову прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області Снігура А.С. про порушення кримінальної справи,-
07 грудня 2009 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-3» Жмур Д.О. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи від 09 червня 2009 року за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ «Дружба-3», за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року було відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги директора ТОВ «Дружба-3» Жмур Д.О. на постанову прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року, в зв'язку з недостатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів.
В своїй апеляції директор ТОВ «Дружба-3» Жмур Д.О. просив скасувати постанову від 09 червня 2009 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив суд у задоволені апеляції директора ТОВ «Дружба-3» відмовити, а також вивчивши подані матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Однак, суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зазначених вимог виконано не було, з посиланням на відсутність в скарзі доводів обґрунтованого порушення прав та законних інтересів, а лише зазначено перелік статей КПК України, хоча в поданих матеріалах було достатньо відомостей для відкриття провадження та вирішення відповідних питань, про витребування матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Крім того, відповідно до ч.16 ст. 2368 КПК України, суддя повинен був за результатом розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушені справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, винести мотивовану постанову, якою залишити зазначену скаргу без задоволення, або задовольнити, скасувавши при цьому постанову прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Не зважаючи на це, суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено постанову, яка не передбачена діючим кримінально-процесуальним законодавством.
Таким чином, враховуючи вищевикладені доводи, колегія судової палати вважає, що постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року, винесено з порушенням кримінально-процесуального законодавства, а саме ст.ст. 2367, 2368 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2367, 2368 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-3» Жмур Дмитра Олексійовича - задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року, якою було відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-3» Жмур Дмитра Олексійовича на постанову прокурора Дніпропетровського районна Дніпропетровської області Снігура А.С. про порушення кримінальної справи - скасувати, а справу направить на новий судовий розгляд.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: