11 березня 2010 р. № 12/4832
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддівКочерової Н.О.
Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргуприватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду
від 20.10.2009 року
за скаргоюприватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"
на постанову
у справі
за первісним позовом
до
про
та за зустрічним позовом про
третя особа з самостійними вимогаминачальника відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції
№ 12/4832 господарського суду Хмельницької області
відкритого акціонерного товариства "Хмельницькмолпром"
товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній"
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю
визнання недійсним рішення та зобов'язання виконати умови договору
приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"
за участю представників:
позивача: не з'явилися
відповідача: Жданкіна Л.К. дов. від 20.07.2009 року
третьої особи: Гненний Д.А. дов. від 12.01.2010 року
ВДВС: Якимчук В.Г. посв. № ХМ 415
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.08.2005 року, яке набрало законної сили, серед іншого, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Євгеній" звільнити та передати приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майно цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2004 року та договору купівлі-продажу № 8941-М від 28.12.2004 року, вартістю та згідно переліку, визначеному у Висновку незалежної оцінки про початкову вартість матеріальних активів, що знаходяться за адресою: вул.Жовтнева, 33 в м.Ізяслав, Хмельницької області, складеного оцінювачем ТОВ "Експерт".
На виконання вказаного рішення видано наказ № 12/4832.
В липні 2009 року приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до господарського суду зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 12/4832.
В обгрунтування заявлених вимог підприємство зазначало, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.08.2009 року (суддя В.О.Шпак) в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 року (судді: Філіпова Т.Л. -головуючий, Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що державним виконавцем було вжито всіх заходів для виконання рішення суду, однак боржник рішення суду не виконав, так як майно, щодо якого вирішено спір, уже не перебуває у його власності. А, оскільки, виконати рішення не можливо без участі боржника, прийнята начальником відділу державної виконавчої служби постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.3 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" відповідає вимогам закону.
В касаційній скарзі приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено господарськими судами та підтверджується матеріалами справи, 17.12.2008 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 20.02.2006 року у справі № 12/4832 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Євгеній" звільнити та передати приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" майно цілісного майнового комплексу, а також комплекс споруд та обладнання та надано термін на добровільного виконання рішення суду.
Вимогою державного виконавця від 10.02.2009 року ТОВ "Євгеній" зобов'язано в строк до 17.02.2009 року звільнити та передати ПП "Консалтингова фірма "Прометей" майно цілісного майнового комплексу, що розташоване за адресою м. Ізяслав, вул. Жовтнева, 33, а також комплекс споруд та обладнання, що розташовані за адресою Хмельницька область, Ізяславський район, с. Мякоти.
Вимогу державного виконавця у вказаний термін боржником не виконано.
17.02.2009 року державним виконавцем здійснено вихід до боржника. Однак, ТОВ "Євгеній" надало лист, в якому вказувало, що виконати вказану вимогу державного виконавця воно не в змозі, оскільки власником спірного комплексу вже являється ПП ОСОБА_10 на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 13.11.2008 року у справі № 11/5122.
Постановою начальника відділу від 25.03.2009 року боржника притягнено до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця та повторно зобов'язано в строк до 02.04.2009 року звільнити та передати ПП "Консалтингова фірма "Прометей" необхідне майно.
Постановою Ізяславського районного суду від 14.04.2009 року постанову начальника відділу від 25.03.2009 року про притягнення ТОВ "Євгеній" до адміністративної відповідальності скасовано. При цьому, встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_10, яка є його власником.
28.04.2009 року виконавче провадження по виконанню наказу № 12/4832 закінчено на підставі п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконати дане рішення суду без участі боржника неможливо.
Вирішуючи спір у справі, господарські суди обох інстанцій дійшли до висновку, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції від 28.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам закону.
Однак, суди не перевірили, чи правомірно в даному випадку державним виконавцем застосовано п.11 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
В ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
В ч.2 ст.6 Конституції України вказано, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до п.11 ст. ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
Згідно ч.3 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Однак, як було встановлено судами, в даному випадку виконати рішення суду не виявилось можливим не тому, що боржник не бере участі в його виконанні, а тому що у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.
Таким чином, ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає застосуванню у даному випадку.
Однак, на вказане суди уваги не звернули.
Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Порядок та умови здійснення виконавчого провадження передбачені главою 4 Закону України "Про виконавче провадження".
В п.6 ч.1 ст.40 зазначеного Закону, зокрема, визначено, що якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.
Проте, вказана норма залишилась поза увагою господарських судів.
Вказане свідчить про те, що судами обох інстанцій в порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України не здійснено всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, а тому прийняті ними рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельніше з'ясувати вимоги позивача і заперечення відповідача, дати належну оцінку всім доказам у справі та відповідно до вимог закону і обставин справи вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.08.2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 року у справі № 12/4832 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: О.Мамонтова
М.Черкащенко