копія
Категорія статобліку - 2.6 Справа № 2-а-6921/09/0470
20 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Попович Н.М.
за участю представника:
позивача - Луньова Р.В.
третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
до Клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України,
третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; ОСОБА_3
про скасування та визнання нечинним повідомлення про професійне захворювання,-
Відкрите акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся із адміністративним позовом до Клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; ОСОБА_3 з позовними вимогами про визнання та скасування повідомлення №26/1033 від 24.06.2008 року Клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України про професійне захворювання ОСОБА_3.
Позов обґрунтовано тим, що повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_3 видано з порушенням норм чинного законодавства. П. 71 та.п.72 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 (Далі - Порядок №1112), яким визначено, що у разі підозри на професійне захворювання лікувально-профілактичний заклад направляє працівника з відповідними документами на консультацію до головного спеціаліста з професійної патології міста, який в подальшому направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.
ОСОБА_3 замість профільного Українського НДІ промислової медицини (м. Кривий ріг) звернувся, без будь яких підстав, до Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці АМН України м. Київ, без відповідного направлення головного спеціаліста з професійної патології м. Київ та будь яких інших медичних документів.
Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Міністерства охорони здоров'я від 25.03.2003 року №133 Про затвердження переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань державою делеговані повноваження на право встановлення остаточного діагнозу Клініці Інституту медицини праці АМН України, а не Клініці професійних захворювань Інституту медицини праці АМН України.
Повідомлення №26/1033 про професійне захворювання ОСОБА_3 складено з порушенням відповідної форми (П-3), передбаченої додатком 14 до Порядку №1112: не вірно зазначено найменування підприємства, не вказано код ЄДРПОУ та реєстраційний номер підприємства у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, відсутня інформація про види робіт, з якими пов'язано виникнення професійного захворювання та не встановлено причинний зв'язок між захворюваннями та умовами праці. Крім того, професійний характер захворювання встановлений з порушенням відповідної процедури, яка передбачена додатком 13 до Порядку №1112, а саме: без виписки з амбулаторної картки (форма 025/у) або історії хвороби; повідомлення, як висновок експертної комісії було видано ОСОБА_3, а не надіслане головному спеціалісту з професійної патології Дніпропетровської області; в порушення ст. 11 Закону УРСР «Про мови в Українській РСР» повідомлення - як офіційний документ державного органу складено не державною мовою.
Таким чином на думку позивача слід визнати та скасувати повідомлення №26/1033 від 24.06.2008 року Клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України про професійне захворювання ОСОБА_3.
У судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю, який підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надав до суду до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення у яких зазначив, що адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» безпідставний, необґрунтований, найменування відповідача у ньому зазначено не вірно, оскільки Клініка професійних захворювань є структурним підрозділом Державної установи без статусу юридичної особи. Оскільки позивач не оскаржує висновки Центральної лікарської експертної комісії від 24 червня 2008 року (протокол 26/1033), яким встановлено зв'язок захворювання ОСОБА_3 з умовами праці на підприємстві, а оскаржується повідомлення за реєстраційним номером №26/1033 від 24.06.2008р. про професійне захворювання ОСОБА_3, то посилання на порушення процедури, передбаченої додатком №133 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, є недоречним і помилковим.
Також відповідач зазначив, що Центральна лікарська експертна комісія створена керівником Державної установи у відповідності з діючими нормативними актами: постановою КМУ від 25.08.2004р. №1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та наказом МОЗ України від 25.03.2003р. №133 «Про затвердження переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів (ЛПЗ), які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 квітня 2003р. за №283/7604, яким у визначеному переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, є Клініка Інституту медицини праці АМН України м. Київ. В структурі Державної установи є один лікувально-профілактичний заклад, якому надано право встановлювати зв'язок захворювання з умовами праці, це Клініка професійних захворювань. Тому посилання у позові на те, що Клініки профзахворювань немає у переліку ЛПЗ наказу №133 помилкове.
Щодо розгляду питання наявності зв'язку захворювання у ОСОБА_3 з умовами праці, яке проведено не Криворізьким НДІ промислової медицини, а відповідачем , то сумісним наказом МОЗ України та Академії медичних наук №166/32 від 08.05.2002р. щодо закріплення за науково-дослідними інститутами гігієнічного профілю галузей економіки та адміністративних територій з питань гігієни праці та профпатології передбачено, що Інституту медицини праці АМН України, як головному з проблеми «Гігієна праці та профзахворювання», надається право поряд з іншими інститутами здійснювати науково-методичну, консультативну, діагностичну, лікувально-профілактичну, медико-санітарну роботу незалежно від розподілу галузей промисловості та надавати медичну допомогу працюючим незалежно від адміністративної території їх проживання.
Також твердження у позові, що професійний характер захворювання встановлений з порушенням відповідної процедури - без виписки з амбулаторної картки або з історії хвороби на думку відповідача не відповідає дійсності, оскільки виписка з амбулаторної картки є обов'язковою при встановлені зв'язку захворювання з умовами праці і вона була врахована ЦЛЕК при прийнятті остаточного рішення.
Щодо того, що повідомлення складено з порушенням вимог Закону про мови та була вказана скорочена назва підприємства, де працював хворий, відповідач зазначив, що на усунення даних порушень, які не тягнуть за собою визнання недійсним чи незаконним повідомлення за формою П-3 Клінікою професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України було направлено поштою 02.07.2009р. на чотири адреси повідомлення про встановлене професійне захворювання ОСОБА_3 на державній мові з повним найменуванням підприємства. Таким чином, на думку відповідача заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
01.07.2008 року на адресу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від Клініки професійних захворювань ДУІнституту медицини праці АМН України (м. Київ) надійшло повідомлення під реєстраційним номером 26/1033 від 24.06.2008 року про професійне захворювання ОСОБА_3.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Клініки професійних захворювань Інституту медицини праці АМН України м. Київ для встановлення діагнозу і зв'язку професійного захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу.
Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112 та Переліку спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів (ЛПЗ), які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, затвердженому наказом МОЗ України від 25.03.2003р. №133, Клініці Інституту медицини праці АМН України м. Київ надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань.
Відповідно до п. 76 Порядку №1112, Роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування в разі потреби можуть залучатися представники інших органів.
Комісія з розслідування зобов'язана: скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, згідно з додатком 15, у якому відобразити заходи щодо запобігання розвиткові професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також установити осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
У відповідності з п. 4 Порядку №1112, проводиться розслідування та ведеться облік нещасних випадків, професійних захворювань, що сталися з особами, які відповідно до законодавства про працю працюють за трудовим договором (контрактом) у військових частинах (підрозділах) або на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління Міноборони, МВС, Держспецзв'язку, Мінтрансзв'язку, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, Державного департаменту з питань виконання покарань, МНС.
Згідно із п. 71 зазначеного Порядку №1112, у разі підозри на професійне захворювання працівника консультує головний спеціаліст з професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим.
Відповідно до п.72 Порядку, для встановлення діагнозу і зв'язку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу головний спеціаліст з професійної патології міста, області, Автономної Республіки Крим (штатний або позаштатний) направляє хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. До такого закладу направляється для встановлення діагнозу також хворий, який проходив обстеження в іншому науково-дослідному інституті медичного профілю.
Пунктом 74. Порядку визначено, що у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ). У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.
Згідно із п. 75 Порядку, спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3 згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.
Позивач вважає, що повідомлення №26/1033 про професійне захворювання ОСОБА_3 складено з порушенням відповідної форми (П-3), передбаченої додатком 14 до Порядку №1112. Не вірно зазначено найменування підприємства, не вказано код ЄДРПОУ та реєстраційний номер підприємства у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, відсутня інформація про види робіт, з якими пов'язано виникнення професійного захворювання та не встановлено причинний зв'язок між захворюваннями та умовами праці. Крім того, професійний характер захворювання встановлений з порушенням відповідної процедури, яка передбачена додатком 13 до Порядку №1112, а саме: без виписки з амбулаторної картки (форма 025/у) або історії хвороби; повідомлення, як висновок експертної комісії було видано ОСОБА_3, а не надіслане головному спеціалісту з професійної патології Дніпропетровської області; в порушення ст. 11 Закону УРСР «Про мови в Українській РСР» повідомлення - як офіційний документ державного органу складено не державною мовою.
Відповідачем спростовано вищезезначені твердження, надано до матеріалів справи виписка з історії хвороби №4794/1112; доповнення до виписки з історії хвороби та повідомлення про професійне захворювання (отруєння) форма П-3, які було досліджено при складанні повідомлення №26/1033 та встановленні зв'язку між захворюваннями та умовами праці.
Під час розгляду справи встановлено, що повідомлення про професійне захворювання (отруєння) не відповідає ст. 11 Закону УРСР «Про мови в Українській РСР» повідомлення (вих. від 25.06.2008 року, реєстраційний номер №26/1033 від 24.06.2008р)- як офіційний документ державного органу складено не державною мовою, однак на усунення порушення Клінікою професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України за вихідним номером від 02.07.2009 року було направлено поштою дублікат (копію) повідомлення - реєстраційний номер №26/1033 від 24.06.2008р. про встановлене професійне захворювання ОСОБА_3 на державній мові з правильним найменуванням підприємства, що підтверджується додатками до заперечень на адміністративний позов.
Центральна лікарська експертна комісія (далі - ЦЛЕК) діяла в межах своєї компетенції у відповідності до вимог постанови КМУ №1112,. Спеціалізований лікувально-профілактичний медичний заклад після стаціонарного обстеження хворого вирішив питання наявності зв'язку захворювання ОСОБА_3 з умовами його праці, підставою для оформлення повідомлення за формою П-3 є рішення ЦЛЕК від 24 червня 2008 року (протокол №26/1033), який позивачем не був оскаржений.
Суд не може погодитись з твердженням позивача, що повідомлення на російській мові за вихідним від 25.06.2008 року та повідомлення на українській мові за вихідним номером від 02.07.2009 року це ніби то 2 різних повідомлення щодо яких підприємству необхідно проводити окремі процедури розслідування причин виникнення професійного захворювання та призначення комісій з розслідування причин виникнення професійного захворювання.
Матеріалами справи, а також позивачем та третьою особою підтверджено, що ОСОБА_3 Григорьєвич дійсно працював на ВАТ «»Північний гірничо-збагачувальний комбінат», комісією встановлений один факт професійного захворювання щодо ОСОБА_3; Відповідно по п.88 Порядку .проведена реєстрація та та взято на облік професійних захворювань у відповідному журналі згідно з додатком 16 у робочому органі виконавчої дирекції Фонду -Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та здійснено відповідні виплати.
Тому повідомлення про професійне захворювання №26/1033 від 24.06.2008 року, яке винесено на підставі рішення Центральної лікарської експертної комісії від 24.06.2008 року - протокол №26\1003 - яке в свою чергу не оскаржене та є чинним, є документом інформаційного характеру, не може бути спростовано за підстав технічних помилок.
Також, вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржуючи повідомлення №26/1033 від 24.06.2008 року Клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України про професійне захворювання ОСОБА_3, фактично оскаржується інформаційний лист. Повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є документом, який фіксує факт встановлення ЦЛЕК професійного захворювання та зв'язку захворювання з трудовим процесом, та існує встановлений порядок оскарження рішення, яке стало підставою для складення зазначеного повідомлення.
Таким чином, позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним та скасування повідомлення №26/1033 від 24.06.2008 року Клініки професійних захворювань інституту медицини праці Академії медичних наук України про професійне захворювання ОСОБА_3, є такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 25.11.2009 року.
Суддя (підпис) О.В. Єфанова
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Єфанова