справа №1- 274
25 червня 2009 року
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої - Янчук Н.П. при секретарі - Левченко Т.В. за участю прокурора - Попікіна Р.Г. потерпілого - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Житомирі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, за ч.2 ст. 15; ч.1 ст. 186 КК України, -
18.02.2009 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходився неподалік будинку № 1, що по вул. Ст. Бульвар м. Житомира, де побачив раніше незнайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які стояли неподалік. Побачивши в руках у ОСОБА_1 мобільний телефон, ОСОБА_2, підійшов до ОСОБА_1 і в цей час у нього виник раптовий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 в цей же день та час, шляхом ривка, намагався вирвати із руки ОСОБА_1 мобільний телефон, однак не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як вирвав з рук ОСОБА_1 лише частину телефону, оскільки телефон розламався навпіл під час ривка.
Таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6085», вартістю 754 гривні 25 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Діджус», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, на рахунку якої коштів для проведення розмов не було, загальною вартістю 754 гривні 25 копійок.
В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю. Дав покази про те, що проходячи по вулиці Ст.Бульвар побачив двох незнайомих хлопців, в одного з яких в руках був мобільний телефон. Він підійшов до нього та попросив телефон зателефонвати. Коли хлопець відмовив йому в цьому, він вирішив відібрати телефон, оскільки відмова його обурила і він вхопив телефон і смикнув до себе, однак телефон не витримав ривка і розламався навпіл. В його руці залишилась верхня частина, яку він викинув і втік.
Потерпілий в суді показав, що він з друзями стояв неподалік будинку №1 по вул. Ст.Бульвар та з ними розмовляв тримаючи в руках мобільний телефон. В цей час до нього підійшов незнайомий хлопець і попросив телефон зателефонувати. На його відмову хлопець раптово смикну за телефон, який розламався від ривка а хлопець втік, викинувши частину телефону на газон.
Згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.02.2009 року, було оглянуто ділянку відкритої місцевості за адресою м. Житомир вул. Старий Бульвар 1, де 18.02.2009 року близько 19.30 години незнайомець намагався викрасти мобільний телефон, що належить ОСОБА_1
(а. с.9-11 ) Згідно протоколу огляду місця пригоди від 18.02.2009 року, у гр. ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6085» 359825012737513 в не справному стані.
(а.с. 7 )
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2009 року ОСОБА_2С розповів та показав на місці про обставини скоєного ним злочину 18.02.2009 року в парку культури і відпочинку ім.«Гагаріна» в м. Житомирі.
( а. с 35-37 )
Згідно протоколу огляду речових доказів від 02.03.2009 року було оглянуто в якості речових доказів: ксерокопію гарантійного талону на мобільний телефон марки «Нокіа 6085», 359825012737513, мобільний телефон марки «Нокіа 6085», 359825012737513 в корпусі чорного кольору, сім-карту мобільного оператора "DJUCE"
(а.с. 58 )
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину підсудного, а досліджені докази достатніми для вирішення питань, зазначених в ст. 324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку та кваліфікує дії:
за ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України є середньої тяжкості.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле.
ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є молодого віку, за місцем проживання позитивно характеризується, відшкодував спричинену шкоду потерпілому в повному обсязі.
З урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі.
Оцінюючи дані про особу підсудного, суд приходить висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов відшкодовано.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 186 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.
Згідно п.3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речові докази - мобільний телефон, сім-карту, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб.