Справа №2-545/09
16 червня 2009 року м. Житомир
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Галасюка Р.А.,
при секретарі Пугач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі та зобов'язання прибрати будівельні ліси і відновити паркан, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться при домоволодінні №27 по вул. Київське шосе, м. Житомира, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, що належить їй та прилеглу до будинку територію для обслуговування частини її будинку і знести паркан.
В свою чергу ОСОБА_2 звернулась із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про відновлення межі та зобов'язання відновити демонтований паркан. В подальшому ОСОБА_2 доповнила свої вимоги і просила суд зобов'язати ОСОБА_1 відновити межу в точках Ж-К-О-М. згідно плану земельної ділянки, прибрати будівельні ліси і встановити демонтований паркан у точках М-О.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала позов повністю з викладених у ньому підстав. .
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнали, вважають їх безпідставними і просили задовольнити зустрічні вимоги з підстав викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась і відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд приймає рішення у відсутності співвідповідача Домбровської Л.1..
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного, виходячи з наступного.
Законодавець у ст. 152 ЗК України передбачив право сторін у даній справі на захист своїх прав на землю, шляхом звернення до суду.
При розгляді справи встановлено, що співвласниками домоволодіння №27 по вул. вул. Київське шосе в м. Житомирі, являються ОСОБА_1 в розмірі 20/100 ідеальних часток, ОСОБА_2 в розмірі 51/100 ідеальних часток та ОСОБА_3 в розмірі 29/100 ідеальних
При цьому, за ОСОБА_1 рахується на праві власності 0, 0200 га земельної ділянки при вказаному домоволодінні, що стверджується державним актом на право власності на землю виданого 01.02.2007 року Житомирським міськвиконкомом (а.с. 8). Також ОСОБА_1 по договору оренди землі від 16.01.2007 року користується земельною ділянкою при вказаному домоволодінні в розмірі 0, 0198 га. (а.с. 9-11). ОСОБА_2 на праві власності належить 0, 0840 га земельної ділянки при вказаному домоволодінні, що стверджується також державним актом на право власності на землю, виданого 17.06.2005 року Житомирським міськвиконкомом (а.с. 43).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняла частину земельної ділянки ОСОБА_1, що стверджується угодою про використання і розпоряджень земельною ділянкою при домоволодінні №27 по вул. Київське шосе в м. Житомирі (а.с. 12, 30), актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 16.01.2007 року (зв. а.с. 11), що належить позивачу на праві власності.
З експертного висновку №27 від 27.05.2008 року (а.с. 110-113, 133, 134) та допиту експерта в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 дійсно порушила право ОСОБА_1 на користування землею, оскільки згідно актів на землю і спільних меж, паркан, що встановлено стороною ОСОБА_4, не відповідає встановленим межам.
Встановлені обставини фактично було визнано в суді і самою ОСОБА_4, оскільки остання частково прибрала паркан встановлений на ділянці ОСОБА_1.
Вирішуючи зустрічні позовні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні останніх, оскільки ОСОБА_4 не було представлено належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовувала свої вимоги, а в частині вимог про прибирання будівельних лісів і встановлення демонтованого паркану, нею взагалі не було представлено будь-яких доказів.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки останньою не було порушено прав позивача на користування землею.
Керуючись ст. 152 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки при домоволодінні №27 по вул. Київське шосе в м. Житомирі та прилеглу до вказаного будинку територію для обслуговування частини вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знести паркан.
Позов щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі та зобов'язання прибрати будівельні ліси і відновити паркан - відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8, 50 грн. сплаченого державного мита та 7, 5 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.