справа №1-257
11 червня 2009 року
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючої - Янчук Н.П. при секретарі - Левченко Т.В. за участю прокурора - Попікіна Р.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, 02.12.1978 р народження; народженого в м. Житомирі; громадянина України; з середньою освітою; одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину; непрацюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1; не судимого, за ч.2 ст. 186 КК України,
11.03.2009 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу будинку №47 по вул. Вітрука в м. Житомирі розпивав з раніше знайомим ОСОБА_2 спритні напої. Після спільного розпивання спиртних напоїв між; ОСОБА_3 та ОСОБА_2Л, виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 вирішив викрасти у ОСОБА_2 мобільний телефон. Реалізуючи задумане, в ті ж день час та місці ОСОБА_1 правою рукою з кишені дублянки ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний телефон «Соні-Еріксон R 300». Після цього ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 повернути йому телефон, на що останній з метою утримання викраденого майна та подолання волі потерпілого до опору, кулаком правої руки наніс удар в область лівої щоки ОСОБА_2, чим спричинив йому фізичний біль, після чого з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_1, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_2, а саме:
- мобільний телефон «Соні-Еріксон R 300», вартістю 599 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 35 гривень, на рахунку якої були гроші для розмов в сумі 20 гривень, а всього на загальну суму 654 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, дав покази про те, що 11.03.2009 року близько другої години поблизу будинку №47 по вул. Вітрука в м. Житомирі розпивав спиртне зі знайомим ОСОБА_2. Потім у них виник словесний конфлікт і він з кишені дублянки ОСОБА_2 забрав належний останньому мобільний телефон. ОСОБА_2 хотів забрати його назад, а він вдарив його кулаком в обличчя та пішов з телефоном.
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Протоколом огляду місця події від 11.03.2009 року, згідно якого за участю ОСОБА_2 було оглянуто ділянку місцевості, що розташована поблизу будинку №47 по вул. Вітрука М.Житомира, де його пограбував ОСОБА_1
/ a.c.4 /
Протоколом явки з повинною від 13.03.09 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що 11.03.2009 року викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон.
/ а.с. 9 /
Протоколами огляду місця пригоди від 13.03.2009 року та огляду речових доказів від 16.03.2009 року, згідно яких у ОСОБА_1 в приміщенні Корольовського РВ було вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон R 300» в корпусі сірого кольору, який був оглянутий разом з гарантійним талоном до нього.
/ а.с. 8, 12, 35 /
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, а досліджені докази достатніми для вирішення питань, зазначених в ст. 324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку та кваліфікує його дії:
- за 4.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 18б КК України є тяжким.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного є щире каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле.
ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від скоєння тяжкого злочину не настало, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання характеризується посередньо.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків та даних про особу підсудного, суд призначає ОСОБА_1 покарання в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст. 186 КК України, та беручи до уваги, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, звільняє його від відбування вказаного покарання з випробування.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 18б КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробування, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Згідно п.4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб.