Справа №2-1968/09
19 травня 2009 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Галасюка Р. А.,
при секретарі Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотал-сервіс» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 23 березня 2009 року між ТОВ «Укрбіотал-сервіс» та нею було укладено договір №156/09 на поставку обладнання, комплектуючих до установки повної біологічної очистки стічних вод типу «BIOTAL» продуктивністю 12 (дванадцять) м3 на добу блочно-модульної нового типу, а товариство зобов'язувалося сплатити їй вартість обладнання у терміни і в порядку за договором. За виконання обов'язку щодо розрахунку товариства за вказаним договором, поручився ОСОБА_3, про що з ним було 23 березня 2009 року укладено відповідний договір поруки. Позивач належним чином виконала взяті зобов'язання перед ТОВ «Укрбіотал-сервіс» і поставила обладнання передбачене вищезазначеним договором у визначений строк. Обладнання було отримане товариством, передане по видатковій накладній №РН-0000001 від 26.03.09 р. на підставі довіреності ЯНЦ №326239 від цієї ж дати. Згідно до пункту 4.1. договору №156/09 розрахунок за поставлений товар товариство проводить на протязі п'яти календарних днів з моменту підписання угоди. Однак відповідачі взятих за договором зобов'язань не виконали, і за отриманий від неї товар, в строки передбачені договором, не розрахувалися, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі - 310695 гривень. У березні 2009 року нею направлялась відповідачам вимога на визначену суму, проте відповіді нею не отримано. Враховуючи, що відповідачами не виконано зобов'язань за договором і після подання позову до суду, просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь зазначену суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав, при цьому, згідно своїх повноважень (доручення), уточнив позов і просив стягнути суму боргу не у солідарному порядку, а лише з ТОВ «Укрбіотал-сервіс».
Представник ТОВ «Укрбіотал-сервіс» проти задоволення позову не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечував і послався на розсуд суду.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.03.2009 року між ТОВ «Укрбіотал-сервіс» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було підписано договір №156/09 на поставку обладнання, комплектуючих до установки повної біологічної очистки стічних вод типу «BIOTAL» продуктивністю 12 (дванадцять) м- на добу блочно-модульної нового типу, а товариство зобов'язувалося сплатити позивачці вартість обладнання, у терміни та в порядку, зазначені в угоді. Згідно до пункту 4.1. договору №156/09 розрахунок за поставлений товар товариство проводить на протязі п'яти календарних днів з моменту підписання договору. За виконання обов'язку, щодо розрахунку ТОВ «Укрбіотал-сервіс» за вказаним договором поручився співвідповідач ОСОБА_3, про що з ним було 23.03.2009 рожу укладено відповідний договір поруки.
Позивач ОСОБА_1 належним чином виконала взяті зобов'язання перед ТОВ «Укрбіотал-сервіс» і поставила обладнання передбачене договором №156/09 від 23.03.2009 року в строк визначений договором. Обладнання було передано ТОВ «Укрбіотал - сервіс» по видатковій накладній №PH-000000l від 26.03.2009 року на підставі довіреності ЯНЦ №326239 від 26.03.2009 року.
Відповідач ТОВ «Укрбіотал - сервіс» взятих за договором зобов'язань не виконав, і за отриманий від позивача товар в строки передбачені договором не розрахувався, тих самих дій припустився і співвідповідач, у зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 310695 гривень.
31 березня 2009 року позивачем було направлено відповідачам лист - вимогу на суму 310695 грн., щодо невиконання останніми взятих зобов'язань за договором №156/09 та договором поруки від 23 березня 2009 року, проте відповідачами будь-яких дій щодо виконання своїх зобов'язань не виконано.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання. При цьому законодавець у ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 612, 692 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотал-сервіс» на користь ОСОБА_1 суму 310695 (триста десять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) гривень боргу за зобов'язанням.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотал-сервіс» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на суму 1747 (одну тисячу сімсот сорок сім) гривень.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.