справа №2а-1782/10/0470
16 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Коблової О.Д.
при секретарі Загородній Ю.В.
за участю
представників:
позивача Подолінської Т.В.
відповідача Дерець Т.В.,
третьої особи
на стороні відповідача Кравченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» до Дніпропетровської митниці третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
4 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» (далі Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з проханням визнати податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці (далі Відповідач) №3 від 21.01.2010 року недійсним в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 310 625 грн. 65 коп. та скасувати його, визнати рішення Дніпропетровської митниці №3 від 21.01.2010 року недійсним в частині застосування штрафних санкцій щодо податку на додану вартість в сумі 155 312 грн. 82 коп. та скасувати його. Позовні вимоги обґрунтовані перевищенням відповідачем своїх повноважень при прийнятті оскаржених рішень, відсутністю доказів, допущених порушень позивачем при здійсненні митного оформлення товару.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили суду що Позивач, згідно контрактів від 04.01.2006 року № 003-SG/In-05; від 15.02.2007 року № 003-SG/In-05; від 25.12.2007 року № 003- SG/In-05 у 2007-2008 роках ввозило на митну територію України товар - «реагенти діагностичні, вир. Laboratoire Innotech Snternational, Франція: тест-системи для визначення вагітності ВВ-ТЕST» (далі - Товар). Товар був класифікований Позивачем у товарній під категорії 3822 00 00 00, згідно УКТЗЕД. Митне оформлення Товару проводилось зі звільненням від податку на додану вартість як виробу медичного призначення. Звільнення від сплати ПДВ застосовувалось відповідно до п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо операцій з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попередньому звітному. Якщо такий перелік не встановлено, діє перелік минулого року. Підставою для звільнення від сплати податку на додану вартість є підтвердження державної реєстрації виробів медичного призначення та їх наявності у Переліку. Товар зареєстрований як виріб медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №2851/2004 від 28.05.2004 року. У зазначеному Свідоцтві Товару привласнений код УКТ ЗЕД 3822 00 00 00. Вказаний Товар внесено в Перелік з кодом 3822 00 00 00. Службовими особами Відповідача вказано, що Товар має код, згідно УКТ ЗЕД 3002 10 99 00, при цьому товари, що мають код 3002 10 99 00, відсутні у Переліку та не підлягають звільненню від сплати ПДВ.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував , зазначивши , що 21 січня 2010 року Відповідачем прийнято Рішення №3 про донарахування в бюджет податку на додану вартість з Позивача в сумі 310 625 грн. 65 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 155 312 грн. 82 коп.; а всього перерахуванню в бюджет підлягає 465 938 грн. 47 коп. Вказане Рішення Відповідачем прийнято на підставі Листа Держмитслужби від 30.10.2009 року №9-1/1669-ЕП, яким проінформовано митні органи України про виявлені факти невірної класифікації товарів медичного призначення та зобов'язано митні органи провести камеральні перевірки суб'єктів ЗЕД, наведених у додатку до Листа, на предмет класифікації товарів за товарною позицією 3822, за період з 01.01.2007 року по 29.10.2009 року. Підставою для проведення такої перевірки стала інформація Держмитслужби України за результатами проведеної аналітичної роботи щодо здійснення митного оформлення імпорту товарів медичного призначення.
Представник третьої особи у судовому засіданні пояснень стосовно адміністративного позову не надавав та поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документі та матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Порядку проведення митними органами України на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року №1730, плану - графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на 4 квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 30.032006 року №254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 26.11.2009 року №617, посвідчення Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки від 26.11.2009 року №25 заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці, була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ «Вента. ЛТД» (код ЄДРПОУ - 21947206) законодавства України з питань митної справи, яка проводилася в період з 07.12.2009 року по 23.12.2009 року.
На підставі акта перевірки №1/10/110000001/21947206 від 11 січня 2010 року з боку Позивача було встановлено порушення Закону України від 05.04.2001 року №2371-ІІІ «Про Митний тариф України», п.п.5.1.7. п.5.1 ст.5 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ПКМУ від 17.12.2003 року №1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняється від обкладанням податку на додану вартість», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 465 938 грн. 47 коп., в тому числі за основним платежем в сумі 310 625 грн. 65 коп., за штрафними санкціями в сумі 155 312 грн. 82 коп., про що Позивачу було направлено податкове повідомлення форми «Р» від 21.01.2010 року №3.
Не погодившись з таким Рішенням Відповідача, Позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем було неправомірно донараховано податок на додану вартість та неправильно застосований штраф, посилаючись на наступне. Згідно п.п.5.1.7 п.5.1. ст.5 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» операції з продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення, зареєстрованих в України у встановленому законодавством порядку, звільнені від сплати податку на додану вартість. Те, що тест - системи для визначення вагітності ВВ-TEST є виробом медичного призначення, підтверджує Свідоцтво про державну реєстрацію №2851/2004. В акті не вказано, на підстава якого доказу визначено новий код 3002 10 99 00 на спірний Товар і з якої дати Товар має цей код. 30.12.2008 року розпочато митне оформлення Товару, ввезеного Позивачем, під кодом 3002 10 99 00. До 30.12.2008 року Позивач і Відповідач проводили митне оформлення Товару під кодом 3822 00 00 00, тобто Відповідач погоджувався з кодом, зазначеним в Свідоцтві про державну реєстрацію №2851/2004. Також, Позивач вважає, що у Відповідача відсутні докази зміни коду Товару раніше 30.12.2008 року. Крім того, Позивач визначає, що Рішення відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару Київської регіональної митниці від 30.12.2008 року №КТ-100-3105-08 не має зворотної сили, тобто не може розповсюджуватися на період до прийняття цього рішення. Крім того, Рішення Київської регіональної митниці не є обов'язковим для Дніпропетровського регіону, але не дивлячись на це, Відповідач і Позивач з 30.12.2008 року, прийняли до дії це Рішення і розпочали оформляти Товар, ввезений Позивачем, під новим кодом.
Вказані факти, на думку Позивача, свідчать про неправомірність дій Відповідача винесення податкового повідомлення форми «Р» №3 від 21.01.2010 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 310 625 грн. 65 коп. та рішення №3 від 21.01.2010 року в частині застосування штрафних санкцій щодо податку на додану вартість в сумі 155 312 грн. 82 коп.
Суд не погоджується з доводами Позивача щодо визнання недійсним і скасування податкового повідомлення форми «Р» №3 від 21.01.2010 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 310 625 грн. 65 коп. та визнання недійсним і скасування рішення Відповідача №3 від 21.01.2010 року в частині застосування штрафних санкцій щодо податку на додану вартість в сумі 155 312 грн. 82 коп.
Відповідно до ст.69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вваж ти, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.
Відповідно до ст.312 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, тобто Державна митна служба України.
Ведення УКТ ЗЕД передбачає деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні; розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТ ЗЕД тощо.
Перевіркою встановлено, що Позивачем здійснювалось митне оформлення товару - «тест-системи для визначення вагітності ВВ- ТЕ8Т» з класифікацією товару в товарній позиції 3822. Підставою для такої класифікації підприємством визначалось Свідоцтво про державну реєстрацію №2851/2004, видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення. Відповідно до інформації, наведеної у Свідоцтві, товар - «тест-системи для визначення вагітності ВВ- ТЕ8Т», код згідно УКТЗЕД 3822 00 00 00, виробник ЕаЬогаїоіге Ішіоіесп Іпіегпаїіопаї, Ргапсе, внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці.
Митне оформлення товару здійснювалось зі звільненням від сплати податку на додану вартість, відповідно до пп. 5.1.7 п. 5.1 ст.5 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» щодо операцій з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 №1949 затверджено Перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладанням податком на додану вартість.
Підставою для звільнення від сплати податку на додану вартість є підтвердження державної реєстрації виробів медичного призначення та їх наявність у Переліку.
Однак, зазначені товари повинні бути класифіковані в товарній позиції 3002 згідно УКТ ЗЕД.
Так, згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, наведених у Додатку до Закону України від 05.04.2001 №2371-111 «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.
Відповідно до положень Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до положень тих Правил, де це прийнято.
У товарній позиції 3822 класифікуються «Реагенти діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, крім зазначених у товарних позиціях 3002 або 3006».
Такий текст передбачає, що для того, щоб бути включеним до цієї товарної позиції, реагенти повинні бути діагностичні або лабораторні на підкладці і приготовлені (готові) діагностичні або лабораторні реагенти на підкладці або без неї, але не повинні мати характеристики товарів товарних позицій 3002 або 3006, тобто, з товарної позиції 3822 виключаються товари товарної позиції 3002.
У товарній позиції 3002 класифікуються «Кров людей; кров тварин, приготовлена для терапевтичного, профілактичного або діагностичного застосування; сироватки імунні (антисироватки), інші фракції крові та модифіковані імунологічні продукти, у тому числі одержані із застосуванням біотехнологічних процесів; вакцини, токсини, культури мікроорганізмів (за винятком дріжджів) та аналогічні продукти».
Згідно з Приміткою 2 до групи ЗО у товарній позиції 3002 термін «модифіковані імунологічні продукти» означає лише моноклональні антитіла (МАК, МАВз), фрагменти антитіл і кон'югати фрагментів антитіл.
Відповідно до Пояснень до товарної позиції 3002, продукти, в яких реакція антиген-антитіло відповідає реакції натуральної сироватки імунної (антисироватки) і які застосовуються в діагностиці, профілактиці та в імунологічних тестах вважаються продуктами цієї товарної позиції.
Такі продукти включаються в цю товарну позицію незалежного від того, чи розфасовані вони у вигляді дозованих форм або в упаковки для роздрібної торгівлі, для торгівлі у великій чи дрібній упаковці.
Тож тести, призначені для in vitro діагностики, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти, принцип роботи яких базується на реакції антиген-антитіло класифікуються у товарній позиції 3002 згідно з УКТЗЕД.
Таким чином, перевіркою було виявлено невірну класифікацію товару згідно УКТЗЕД, що призвело до несплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Відповідно до Преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 N 2181 (далі - Закон №2181) «цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення».
Згідно п.п.2.1 ст.2 Закону №2181 «митні органи є контролюючими органами - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України».
Відповідно до підпункту б)4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону 2181 визначено: у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Згідно п.10.2. ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР «платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону».
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-ХІІ «відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України».
Згідно ч.3 ст.9 вищезазначеного Закону «обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З метою погашення податкового зобов'язання відповідно до положень Закону 2181, на підставі Акту перевірки, на адресу Позивача направлено податкове повідомлення від 21.01.2010 №3. Зазначеним повідомленням Позивачу визначені податкові зобов'язання на загальну суму - 465 938,47 грн., в тому числі: сума зобов'язання по сплаті ПДВ - 310 625, 65 грн. та сума штрафних санкцій - 155 312, 82 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо визнання недійсними та скасування спірного податкового повідомлення, адже невірне зазначення Позивачем у деклараціях коду товару призвело до несплати податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД» до Дніпропетровської митниці, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, про визнання та скасування рішень відмовити .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 22 лютого 2010 року
Суддя О.Д. Коблова