Справа№ 340/221/19
Судове провадження № 1-кп/340/70/19
12 серпня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за №12019090130000055 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на час звернення з обвинувальним актом судимого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2019 до покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., на даний час в силу ст.89 КК України не судимий в силу відбуття покарання шляхом сплати штрафу 16.07.2019; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2019 за ч. 1 ст.185 КК України, повторно, 28.04.2019 приблизно о 23.00 год., перебуваючи в приміщенні ресторану «Панорама-Верховель», розташованого по вул. І.Франка,1 в смт Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені залишеної на дивані неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 куртки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6», який належав потерпілому, чим заподіяв останньому шкоди на загальну суму 5500,00 гривень. Таким чином скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 28.04.2019 приблизно о 23.00 год. він разом із потерпілим та ще одним хлопцем відпочивали в ресторані готелю «Верховель», де розпивали спиртні напої. Через якийсь час, коли потерпілий кудись відійшов, він непомітно витягнув мобільний телефон із куртки потерпілого, яку той залишив на дивані. З викраденим майном він спочатку пішов до дому, однак по дорозі обдумався та боячись повернутися до потерпілого, віддав його таксисту, щоб той передав працівникам поліції. На даний час щиро розкаюється у скоєному, а тому просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз'яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з'ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він 28.04.2019 повторно, умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 5500,00 гривень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Також суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, потерпілий до нього претензій не має. Крім цього, згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді арешту.
Крім цього, у відповідності до вимог ст.100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A6", який переданий на відповідальне зберігання неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1