06 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/2806/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Багрій М. В.
за участю представників:
прокуратури - Попенко О. С.
позивача-1 - Шокун О . В.
позивача-2 - не з'явився
відповідача-1 - не з'явився
відповідача-2 - Перевозник П. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.01.2019 (суддя Сковородіна О. М.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 (головуючий - Чернота Л. Ф., судді Гребенюк Н. В., Медуниця О. Є.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 за нововиявленими обставинами
у справі № 905/2806/16
за позовом Прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України
до Виконавчого комітету Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,
У вересні 2016 року Заступник прокурора Донецької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач-1, КМУ) та Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - позивач-2, Мінагрополітики) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області (далі - відповідач-1, рада) та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - відповідач-2, ПАТ "ДПЗК України"), в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення ради від 11.01.2012 №05 "Про встановлення права приватної власності на нерухоме майно філіалу ПАТ "ДПЗК України "Кальчицький елеватор";
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії ЯЯЯ №804971 та ЯЯЯ №804972 від 26.01.2012 про право приватної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, дільниця №1 (перелік об'єктів та майна згідно з додатком №1 до рішення ради), загальною площею 16 773,1 кв.м, за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, 1 за ПАТ "ДПЗК України";
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії ЯЯЯ №804973 від 26.01.2012 про право приватної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, дільниця №2 (перелік об'єктів та майна згідно з додатком №2 до рішення ради), загальною площею 5 808,3 кв.м, за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, пров. Вокзальний, 2а за ПАТ "ДПЗК України".
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017, позов задоволено.
13.11.2018 ПАТ "ДПЗК України" подало заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 у справі № 905/2806/16 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, у задоволенні заяви ПАТ "ДПЗК України" про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 у справі №905/2806/16 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення залишено в силі.
Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "ДПЗК України" про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 у справі №905/2806/16 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ДПЗК України" у справі № 905/2806/16, призначено її до розгляду на 06.08.2019 о 14 год. 00 хв.
Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019 справу № 336/1535/13-ц про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2014 за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17.05.2017 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
В ухвалі від 10.07.2019 у справі № 336/1535/13-ц Верховний Суд зазначає, що незважаючи на уніфіковані положення процесуальних законів (частину сьому статті 429 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), частину сьому статті 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частину третю статті 365 ЦПК України 2004 року та частину шосту статті 114 ГПК України 2004 року) щодо перегляду на загальних підставах судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, існує різний підхід до розуміння та тлумачення вказаних норм процесуального закону про повноваження суду касаційної (апеляційної) інстанцій за наслідками перегляду судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, на загальних підставах. З огляду на завдання, які вирішуються при здійсненні правосуддя тією інстанцією, яка здійснює перегляд судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, на загальних підставах, виникає питання, чи має право суд касаційної інстанції скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення у разі, якщо таке судове рішення, ухвалене за наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам судового рішення, передбаченим цивільним (господарським) процесуальним законом, зокрема, щодо оцінки нововиявлених обставин; чи є виходом за межі повноважень суду касаційної інстанції (стаття 374 ЦПК України, стаття 308 ГПК України) при перегляді вказаного рішення суду остаточне вирішення питання по суті. За таких обставин, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України дійшла висновку про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку щодо застосування положень процесуального закону про перегляд на загальних підставах судового рішення, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 09.10.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
Разом з тим, касаційне провадження у справі № 905/2806/16 відкрито за касаційною скаргою ПАТ "ДПЗК України" на судові рішення, ухвалені за результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому стосується меж повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 308 ГПК України, частиною сьомою статті 325 ГПК України.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 336/1535/13-ц.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 302, 303 ГПК України, Суд
Зупинити провадження у справі № 905/2806/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 336/1535/13-ц.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил