ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 серпня 2019 року Справа № 924/839/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача: Грицай Л.М.
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№ 1629/19 від 01.07.2019р.) Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 15.04.2019р., повне рішення складено 08.05.2019р., у справі № 924/839/18
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці"
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці"
про стягнення 1717000 грн. доходів від безпідставно набутого майна
В вересні 2018 року Селянське (фермерське) господарство «Кузьминці» звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про стягнення 1 717 000 грн. доходів від безпідставно набутого майна, а саме КАМАЗ 45143-012-15, НЕФАЗ 8560-082-02, КАМАЗ 55102, ГКБ 8527, ГАЗ ГАР3-33-09-СС, ГАЗ-САЗ 3502 (2 одиниці), ГАЗ 53 (2 одиниці), ГАЗ 33-07, ЗИЛ-ММЗ 4502 за період з 01.07.2015 року по 10.09.2015 року, з розрахунку 51 робочий день.
Звертаючись із даним позовом до суду позивач зазначає, що станом на 01.01.2014 року СФГ «Кузьминці» є власником 18 одиниць транспортних засобів, які 07.02.2014 року на підставі акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей передані новостворенному СГВК «Кузьминці», тобто вибули з володіння позивача та з цієї дати відповідач володіє останніми без достатньої правової підстави. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2014р. у справі № 686/19069/14-к та згідно протоколу від 15.09.2015р. накладено арешт на майно, включаючи транспортні засоби, які є власністю СФГ «Кузьминці» та в подальшому передані на зберігання виконуючому директору СФГ «Кузьминці» Гаврилову Г.В . Позивач зазначає, що неправомірність володіння відповідачем транспортними засобами також відображено в постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2016 року у справі № 924/423/15.
Посилаючись на ст.ст.1212, 1214, главу 83 ЦК України, позицію Верховного Суду від 21.05.2018 року № 922/2016/17, позивач вважає, що наявні усі підстави для відшкодування відповідачем доходів, які б він міг отримати від володіння транспортними засобами, зокрема від здачі останніх в оренду /т.1 а.с. 2-5/.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 року у справі № 924/839/18, в позові СФГ «Кузьминці» до відповідача СГВК «Кузьминці» про стягнення 1 717 000 грн. доходів від безпідставно набутого майна відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, беручи до уваги обставини встановлені у рішенні господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015 року у справі № 924/423/15, зокрема щодо відсутності права власності позивача на спірне майно, враховуючи недоведеність факту збереження відповідачем майна без достатньої правової підстави, а також зважаючи на відсутність доказів щодо наміру позивача здати транспортні засоби в оренду дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України /т.2 а.с. 28-31/.
Позивач СФГ «Кузьминці», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2018 року у справі № 924/839/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:
- господарським судом Хмельницької області у рішенні від 15.04.2019 року не вірно зроблені висновки та оцінка фактів встановлених рішенням господарського суду Хмельницької області під час розгляду справи;
- у судовому рішенні справи № 924/423/15 господарським судом Хмельницької області встановлено факт безпідставного набуття майна, зокрема встановлено, що спірне майно (ВРХ 590 голів; транспортні засоби та с/г техніка у кількості 43 одиниць) за актом приймання-передачі від 07.02.2014 року було передано пайовикам в користування СГВК «Кузьминці», відтак вибуло із користування позивача;
- місцевий господарський суд у своєму рішенні від 15.04.2019 року використав вибірково встановлені обставини, тобто ті обставини із справи № 924/423/15, які підтверджують обґрунтованість прийнятого рішення, а не в їх сукупності;
- господарський суд Хмельницької області в оскаржуваному рішенні від 15.04.2019 року не надав належної оцінки акту приймання-передачі майна від 07.02.2014 року, протоколу № 1А від 11.01.2014 року загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв, яким усе майно, яке рахувалося по балансу та перебувало у власності, володінні та користуванні у СФГ «Кузьминці» було передано СГВК «Кузьминці»;
- господарський суд Хмельницької області досліджуючи матеріали справи № 924/423/15 не надав належної оцінки постанові Вищого господарського суду України від 20.01.2016 року;
- судом не вірно визначено та не спростовано підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави, визначеної нормами глави 83 ЦК України;
- господарський суд Хмельницької області не вірно дійшов висновку, що у СФГ «Кузьминці» відсутні підстави для звернення з вимогами щодо стягнення не отриманих доходів, всупереч правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-3090цс 15 від 02.03.2016 року, постанові Верховного Суду України від 21.05.2018 року у справі № 922/2016/17;
- господарський суд Хмельницької області не оцінив також висновок експерта Тихоненко І.П. від 05.09.2018 року, який підтверджує отримання доходів, якби позивач мав можливість передати автотранспортні засоби в оренду третім особам.
Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 15.04.2019 року у справі № 924/839/18, як такого, що прийняте із порушенням норм матеріального так і процесуального права /т.2 а.с. 73-76/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 року у справі № 924/839/18, розгляд справи призначено на 07.08.2019 року об 11:00 год. /т.2 а.с. 70-72/.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року № 01-04/665 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Павлюк І.Ю. та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі № 924/839/18.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019р. для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. /т.2 а.с. 91-92/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 року у справі № 924/839/18, яке призначено до розгляду на 07.08.2019 року, прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.
В судовому засіданні 07.08.2019 року, представник СФГ «Кузьминці» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а позов задоволити.
Відповідач СГВК «Кузьминці» явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 15.07.2019 року явка представників сторін в судове засідання 07.08.2019 року обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
Селянське (фермерське) господарство «Кузьминці», с.Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області як юридична особа зареєстрована 13.05.1997 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 244214, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно виписки із ЄДР № 244214 від 07.02.2014 року.
Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці», с.Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики № 38-01/12 від 16.01.2014 року. Відповідно до п.3.1 Статуту СГВК «Кузьминці», основною метою діяльності кооперативу є задоволення економічних потреб членів кооперативу та отримання прибутку.
Відповідно до протоколу № 1а від 11.01.2014 року членство в СГВК «Кузьминці» набули всі власники земельних та майнових паїв с.Кузьминці в кількості 186 чол., які вирішили вилучити майно в СФГ «Кузьминці» та передати його новоствореному СГВК «Кузьминці».
Згідно з актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 07.02.2014 року, підписаним між СГВК «Кузьминці» в особі голови Сапсая С.П. та власниками майнових паїв членів бувшого АП « 50-річчя Перемоги», склали цей акт про те, що власники майнових паїв передають, а СГВК «Кузьминці» приймає товарно-матеріальні цінності за переліком на загальну суму 16 653 480,06 грн. Товарно-матеріальні цінності передаються як майновий внесок членів СГВК «Кузьминці». Членство в СГВК «Кузьминці» набули всі власники земельних та майнових паїв с. Кузьминці, які за актом приймання-передачі від 07.02.2014 року передали кооперативу в якості вступного та пайового внесків майно, яке перебуває в їх спільній частковій власності.
Відповідно до реєстру наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин від 03.07.2014 року за СФГ «Кузьминці», Хмельницька область Теофіпольський район с. Кузьминці значиться поголів'я ВРХ в кількості 590 голів (лист ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 04.07.2014 року за вих.№485/8-юр.).
За інформацією Бази даних автомототранспорту станом на 10.07.2014 року за СФГ «Кузьминці» Хмельницька область Теофіпольський район с.Кузьминці зареєстровано 18 одиниць транспортних засобів згідно з переліком.
Відповідно до повідомлення головного державного інспектора ДІГС у Хмельницькій області від 14.07.2014 року вих.№ 302 за СФГ «Кузьминці», Хмельницька область, Теофіпольський район с.Кузьминці зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно додатку /реєстр машин/ в кількості 26 одиниць.
Згідно з витягом із Єдиного держаного реєстру тварин від 06.04.2015 року № 38611156/06.04.2015/В4 за СВК «Кузьминці», Хмельницька область Теофіпольський район с. Кузьминці значиться поголів'я великої рогатої худоби в кількості 381 голів, зареєстроване в установленому порядку.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.04.2015 року по справі № 917/113/15 за позовом СГВК «Кузьминці» до ТОВ «Білогір'я молокопродукт» за участю третьої особи без самостійних вимог на сторіні відповідача - СФГ «Кузьминці» із відповідача було стягнуто заборгованість по Договору на закупівлю молока №48/14-БМ від 04.03.2014 року в сумі 666 471,65 грн. боргу, 12 927,72 грн. 3% річних та 79 310,13 грн. інфляційних витрат, всього в сумі 758 709,50 грн.
СФГ «Кузьминці» зверталося до СГВК «Кузьминці» із письмовими вимогами (листи від 04.02.2015 року №7, від 23.12.2014 року №86) про повернення майна, належного СФГ «Кузьминці», та не вчиняти дій, що перешкоджають його використанню.
Відповідно до змісту протоколу накладення арешту на майно від 15.04.2015 року, старшим слідчим в УМВСУ в Хмельницькій області у відповідності до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2014 року проведено опис майна, в тому числі транспортних засобів СФГ «Кузьминці». У протоколі наявна відмітка про те, що представник СГВК «Кузьминці» відмовився отримувати майно на зберігання.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015 року у справі № 924/423/15, у позові Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 661 471,65 грн. завданих збитків відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015 року у справі № 924/423/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні майном СФГ «Кузьминці», а саме: великою рогатою худобою (590 голів із відповідними ідентифікаційними номерами), яка знаходиться на фермах у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул. Бульварській; транспортними засобами та с/г технікою (43 одиниці), які знаходяться на тракторному стані у селі Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області по вул .Польовій та зобов'язано СГВК «Кузьминці» не чинити перешкод голові фермерського господарства «Кузьминці» Співаку О.М. та його працівникам у вільному допуску до цього майна та вільному розпорядженню ним та продуктами його виробництва, безперешкодного здійснення виробничо-господарської діяльності вищезазначеним майном. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов в цій частині задоволено, в решті рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2016 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у справі за № 924/423/15 в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні майном, залишивши в силі в цій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015 року, у решті постанову Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін.
Так, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні майном, правильно вказав про неможливість захисту прав позивача шляхом пред'явлення негаторного позову у зв'язку з відсутністю в його володінні спірного майна.
Крім того, на підтвердження своїх доводів позивачем надано копію висновку судового експерта № 2620 від 05.09.2018 року, відповідно до якого експертом зазначено, що СФГ «Кузьминці» від здачі в оренду транспортних засобів (КАМАЗ 45143-012-15, НЕФАЗ 8560-082-02, КАМАЗ 55102, ГКБ 8527, ГАЗ ГАР3-33-09-СС, ГАЗ-САЗ 3502 (2 одиниці), ГАЗ 53 (2 одиниці), ГАЗ 33-07, ЗИЛ-ММЗ 4502) в період з 01.07.2015 року по 10.09.2015 року, з розрахунку 51 робочий день, могло б отримати:
- дохід в загальній сумі 2 060 400 грн;
- чистий дохід в загальній сумі 1 717 000 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення СФГ «Кузьминці» до суду із відповідним позовом.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.1 ГПК України, необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.
Із змісту положень ст.ст.317, 319 ЦК України вбачається, що саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.321 ЦК України).
Враховуючи норми ч.4 ст.623 ЦК України, на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально.
Cтаттею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Суб'єктами в кондикційному зобов'язанні є, з одного боку, власник майна (титульний володілець), який у зобов'язанні має право вимоги та виступає кредитором, а з іншого, - набувач майна, який виступає боржником.
У свою чергу, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи із змісту зазначеної норми, можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов'язання.
Характерною особливістю кондикційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як з дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, з дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов'язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.
Кондикційне зобов'язання виникає за умов набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого) та набуття чи збереження майна відбулося без правової підстави, або підстава, на основі якої майно набувалося, згодом відпала. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред'явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Відповідно до частини першої статті 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
З урахуванням наведених норм, кондикція - це позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15, постанові Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі № 922/2016/17.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015 року у справі № 924/423/15, яке набрало законної сили 20.01.2016 року, у позові Селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кузьминці» про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 661 471,65 грн. завданих збитків відмовлено.
У вказаному рішенні місцевим господарським судом встановлено наступне:
«в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протиправність дій відповідача або третіх осіб у створенні позивачеві перешкод у користуванні майном, наявність об'єктивно існуючих перешкод з боку інших осіб, які б не дозволяли позивачу належним чином користуватись майном, відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності.
Спірне майно (ВРХ в кількості 590 голів; транспортні засоби та с/г техніку у кількості 43 одиниць) за актом приймання-передачі від 07.02.2014 року було передано пайовиками в користування СГВК «Кузьминці», відтак вибуло із користування позивача.
Проте, в ході вирішення даної справи суд позбавлений можливості оцінити правомірність такої передачі майна іншим особам для з'ясування питання чи зареєстроване спірне майно за ними у встановленому законом порядку, оскільки це виходить за межі предмета позову.
Виходячи із наявних у справ доказів суд приходить до висновку, що права позивача на спірне майно за відсутності права власності на нього та без доказів про протиправні дії третіх осіб щодо такого майна, не можуть бути захищені шляхом пред'явлення негаторного позову. Приймається до уваги також і те, що спірне майно перебуває у володінні третіх осіб.
Відтак, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами».
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, обставини щодо відсутності у позивача права власності на спірне майно, зокрема на транспортні засоби та с/г техніку у кількості 43 одиниць, які передані пайовиками до СГВК «Кузьминці» за актом приймання-передачі від 07.02.2014 року та відсутності відповідних доказів протиправності дії третіх осіб щодо такого майна підтверджуються рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015 року у справі № 924/423/15, яке набрало законної сили 20.01.2016 року, не потребують доведення у відповідно до ст. 75 ГПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
З урахуванням фактичних обставин справи № 924/423/15 та правової конструкції кондикційних зобов'язань, судова колегія враховує, що оскільки СФГ «Кузьминці» не доведено факту збереження відповідачем майна без достатньої правової підстави, тому правові підстави для застосування ст.ст 1212, 1214 ЦК України та зобов'язання відповідача СГВК «Кузьминці» відшкодувати саме СФГ «Кузьминці» кошти за безпідставне набуте майно у розмірі 1 717 000 грн. відсутні.
При цьому посилання позивача, як на доказ позбавлення його можливості використання майна, на кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014240240240000033 та передачу новоствореному СГВК «Кузьминці» всіх товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в СФГ «Кузьминці», спростовано у рішенні господарського суду Хмельницької області від 12.05.2015 року по справі № 924/423/15, яке залишено в силі постановою ВГС України від 20.01.2016 року.
В свою чергу аргументи скаржника щодо того, що місцевим судом не взято до уваги висновок судового експерта № 2620 від 05.09.2018 року, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки будь-яких доказів щодо наміру позивача здати транспортні засоби в оренду, у період зазначений у позовній заяві суду не надано.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги СФГ «Кузьминці» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 року у справі № 924/839/18 відсутні.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі № 924/839/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/839/18 повернути господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "12" серпня 2019 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.