Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/19715/18
пр. № 1-кп/759/394/19
09 серпня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 за № 12018100080007195, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув неповну вищу освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
інші учасники судового провадження:
потерпілий - ОСОБА_8 ,
представники потерпілого - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 06.09.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Твоя Преса», який знаходиться на території гіпермаркету «Ашан», що по вул. С.Сосніних, 17 у м. Києві, наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, за таких обставин.
Так, 06.09.2018 приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину «Твоя Преса», який знаходиться на території гіпермаркету «Ашан», що за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 17, де в цей час знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_3 , та з яким у ОСОБА_8 склалися особисті неприязні стосунки.
На ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , виникла штовханина, під час якої, ОСОБА_3 , нічого не пояснюючи, відчуваючи до ОСОБА_11 неприязнь, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити останньому удари правою та лівою рукою, зжатою в кулак в область голови та тулуба, від яких ОСОБА_8 не втримався та впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , коли останній знаходився на підлозі, почав наносити удари правою ногою в область голови та тулуба ОСОБА_8 , в результат яких завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці справа на кінчику та правому крилі носа, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа з переходом на червону кайму та закриту травму грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та показав, що 06.09.2018 приблизно о 13 год. 30 хв. він разом з цивільною дружиною ОСОБА_12 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_8 , пішли до гіпермакету «Ашан», який знаходиться по вул. С.Сосніних, 17 у м. Києві, у своїх справах, після чого вирішили попити кави та піти додому. Перебуваючи в магазині, він побачив потерпілого ОСОБА_8 , який теж побачивши їх, почав виражатися нецензурною лайкою в їх бік та кричати на весь магазин. Потерпілий ОСОБА_8 кілька разів проходив повз нього та його цивільну дружину ОСОБА_12 та постійно ображав їх. Після цього він запропонував цивільній дружині зайти до магазину «Твоя Преса» купити сигарети та вони разом направилися до зазначеного магазину. В руках у них була кава. Коли він стояв у черзі з кавою в руках, ОСОБА_8 підійшов до нього впритул та штовхнув його, від чого кава пролилась на ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 вдарив його в шию і він ( ОСОБА_3 ) вдарив його у відповідь, захищаючись. Після цього між ними почалась бійка, в ході якої вони наносили один одному удари. Куди саме він наносив удари ОСОБА_8 він не пам'ятає, тому що перебував у збудженому стані, через чергову провокацію та образи з боку ОСОБА_8 . Коли вони билися, він стояв весь час, а потерпілий мабуть спіткнувся та впав на підлогу, після чого їх розняла цивільна дружина та до них підбігли працівники охорони магазину. Охоронець магазину вивів їх на вулицю і вони стали чекати біля входу на працівників поліції. При цьому потерпілий свідомість не втрачав та постійно лаявся, на його обличчі не було жодних слідів від побоїв. Коли приїхали працівники поліції, приблизно через 20 хв., їх посадили в одну машину на заднє сидіння, між ними сів працівник поліції і відвезли до відділку поліції. Біля відділку поліції також були сутички між його батьком - ОСОБА_13 і ОСОБА_8 та його старшим сином. Їх рознімав черговий. Також показав, що між ним та ОСОБА_8 постійно були сутички, які він увесь час намагався уникати, оскільки з ними ( ОСОБА_3 , його цивільною дружиною ОСОБА_12 ) проживає молодший син потерпілого, до якого ОСОБА_8 приїжджав та влаштовував провокації, ображав його, його цивільну дружину.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що з ОСОБА_14 він знайомий з 2013 року, оскільки його колишня дружина ОСОБА_12 працювала адміністратором на автомийці, де також працював ОСОБА_14 06.09.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., під час обідньої перерви, він зайшов до гіпермаркету «Ашан», що по вул. С.Сосніних, 17 у м. Києві, щоб купити шкільне приладдя для сина. Після цього, він зайшов до магазину «Твоя Преса», який знаходиться в приміщенні гіпермаркету «Ашан», щоб купити води. У магазині «Твоя Преса» знаходився ОСОБА_14 , який раптово вилив на нього каву. Після чого, нічого не пояснюючи, ОСОБА_14 почав наносити йому удари правою рукою та ногою, від яких він впав на підлогу та втратив свідомість приблизно на 30 хв. Охоронці магазину викликали працівників поліції. Швидку допомогу не викликали, оскільки за ним приїхав старший син та повіз його до лікарні. Опору ОСОБА_3 він не чинив. Після того як приїхали працівники поліції, вони разом поїхали у відділення, де надали покази, та потім він поїхав до лікарні. На наступний день він звернувся до СМЕ. Також показав, що він перебував у військовій формі. Крім того, ОСОБА_8 зазначив, що після побиття ОСОБА_3 допомоги йому не надав та не вибачився, завданих збитків не відшкодував. Відтак, просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_14 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1040 грн 06 к. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн. На обґрунтування моральної шкоди зазначив, що він і досі зазнає моральних страждань у зв'язку зі щоденними думками та спогадами про наслідки психо-травмуючої події, також присутні страх щодо неправомірних дій щодо нього, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту у зв'язку з вихованням малолітньої дитини, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, почуття образи та приниження тощо.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_3 у цивільному шлюбі, а потерпілий ОСОБА_8 є її колишнім чоловіком, з яким у них спільний син. Під час відвідин сина ОСОБА_8 постійно ображав її та ОСОБА_14 , висловлювався в їх бік нецензурною лайкою. 06.09.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_3 , зайшли до «Ашану». Коли вони купували каву, то почули нецензурну лайку в свій бік, яка лунала від ОСОБА_8 . Вона впевнена, що лайка лунала на їх адресу, оскільки ОСОБА_8 вже тривалий час ображає ОСОБА_3 та її. Вони не звертали увагу на ОСОБА_8 . Коли вони ішли з кавою, то ОСОБА_15 пробігав повз них та штовхнув ОСОБА_14 . Після цього вони вирішили зайти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щоб купити сигарети. Перебуваючи в магазині, вона побачила свого колишнього чоловіка - ОСОБА_8 , який штовхнув ОСОБА_3 плечем та вдарив його по шиї, після чого між ними почалась бійка. Люди, які були в магазині почали виходити і вона вийшла за ними. З моменту коли ОСОБА_8 почав їх ображати нецензурними словами вона перебувала у стресовому стані. Хто кого бив вона не бачила. Бачила лише, що ОСОБА_8 був знизу. Чи бив у відповідь ОСОБА_16 . ОСОБА_8 вона не пам'ятає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працює охоронцем на автостоянці, де ставить свою машину ОСОБА_13 . Уквітні 2018 року він бачив суперечку між обвинуваченим ОСОБА_3 , його батьком ОСОБА_13 та невідомим чоловіком у військовій формі, впізнати якого він не зможе. Інші обставини що стосуються справи йому не відомі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що восени 2018 року, точної дати не пам'ятає, він працював старшим зміни охорони в гіпермаркеті «Ашан», що по вул. С.Сосніних, 17 у м. Києві, та став свідком конфлікту, який відбувся між обвинуваченим ОСОБА_3 , який був зі своєю дівчиною, та потерпілим ОСОБА_8 , який був у військовій формі та який голосно кричав та погрожував обвинуваченому та дівчині, яка була з ним. Хто розпочав бійку він не бачив, так як відійшов. Пізніше його викликали і він вивів їх на вулицю. Також був викликаний патруль поліції, до приїзду яких він перебував разом з обвинуваченим та потерпілим, який сидів біля вхідних дверей та ображав обвинуваченого. Свідомості потерпілий не втрачав, все знімав все на телефон і видимих слідів побоїв він не мав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є батьком ОСОБА_3 . Свідком конфлікту, який стався між його сином та потерпілим 06.09.2018, він не був, після бійки йому подзвонив син та розказав обставини. Він цього ж дня підїхав до відділку поліції, де на нього накинулися старший син ОСОБА_8 та сам ОСОБА_8 . Жодних синців чи інших пошкоджень він на ОСОБА_8 не бачив. ОСОБА_8 поводив себе агресивно, рухався не скуто. Також показав, що потерпілий постійно провокував його сина. Зокрема, 19.04.2018 близько 22 год. 30 хв., йому подзвонив охоронець автостоянки та повідомив, що біля їх автомобіля стоїть чоловік у військовій формі, який просив їх спуститися. Вони разом із сином спустилися до автомобіля, де побачили потерпілого, який почав ображати їх та висловлюватися нецензурною лайкою.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши зібрані в ході досудового розслідування докази, які ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив що 06.09.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. С.Сосніних, 17 в м. Києві в приміщенні магазину «Ашан» ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження кулаками по голові та тулубу, чим завдав фізичного болю (т. 1 а.п. 122-123);
- протокол огляду відео, об'єктом огляду є диск для лазерних систем зчитування, з відеозаписом, який наданий потерпілим ОСОБА_8 до Святошинського управління поліції, події, яка відбувалася 06.09.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. Зокрема, як ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Ашан», що по вул. С.Сосніних, 17 у м. Києві, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та безпосередньо досліджене відео у судовому засіданні (т. 1 а.п. 126-131);
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 за участю потерпілого ОСОБА_8 та безпосередньо досліджений відеозапис даного експерименту у судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення ОСОБА_3 злочину стосовно нього (т. 1 а.п. 132-137).
При цьому, твердження захисника про визнання даних доказів недостовірними, неналежними та недопустимим з підстав того, що протокол огляду відео складено з порушеннями (не зазначено дату), відео належним чином слідчим не вилучалося (відсутній протокол вилучення), з відеозапису неможливо встановити осіб, які були учасниками події, а слідчий експеримент з потерпілим проведено за 6 хв., що є неможливим, не беруться судом до уваги, оскільки дані слідчі дії проведені у відповідності з вимогами КПК України;
- висновок експерта № 1603/е від 24.10.2018, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.09.2019 проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження. Відповідно до висновків даної експертизи, у ОСОБА_8 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) невизначеної форми синці - в потиличній ділянці справа (4,5х3,5 см); на кінчику та правому крилі носа (2,0х1,0 см); крововилив на слизовій оболонці верхньої губи справа, з переходом на червону кайму (1,0х0,8 см); б) закрита травма грудної клітки: невизначеної форми синець на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 9-го - 10-го ребер по заднє-пахвовій лінії (5,5х3,0 см); перелом 10 ребра по заднє-пахвовій лінії (зі зміщенням уламків). Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок 3-4 кратної ударної дії тупих твердих предметів (подібних до ударів взутими ногами та кистями рук, зібраних в кулак) у строк, вказаний в описовій частині ухвали про призначення експертизи, тобто 06.09.2018 року. Вказане у п. б) тілесне ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (т. 1 а.п. 138-144);
- довідку № 12548 від 06.09.2018, яка видана травмпунктом Київської міської клінічної лікарні № 7 та з якої вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до травмпункту о 15 год. 30 хв. з приводу травми кримінального характеру та йому встановлено діагноз, зокрема, перелом 10 ребра праворуч (т. 1 а.п. 145).
При цьому, твердження захисника про те, що виписний епікриз, виданий Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь», який долучений до позовної заяви та був безпосередньо досліджений у судовому засіданні та відповідно до якого ОСОБА_8 під час обстеження та лікування з 20.09.2018 по 04.10.2019 встановлено діагноз, зокрема, перелом 9 ребра праворуч, різниться з висновком експерта № 1603/е від 24.10.2018 та довідкою № 12548 від 06.09.2018 в частині перелому ребра, а відтак, не можуть бути допустимими доказами, не беруться судом до уваги з тих підстав, що довідка № 12548 від 06.09.2018 є первинним документом, яким встановлювався діагноз потерпілому ОСОБА_12 та для встановлення якого проводилася R-графія, а висновок експерта проводився на підставі медичної документації в сукупності (висновку експертного дослідження № 1314/ж, довідки № 12548 від 06.09.2018, диску, 1 рентгенограми). Також, щодо твердження захисника про те, що таке ушкодження як перелом ребра потерпілий ОСОБА_8 отримав при інших обставинах та інший час, а не 06.09.2018, не беруться судом до уваги, оскільки у висновку експерта № 1603/е від 24.10.2018, чітко зазначено, що тілесні ушкодження, зокрема, перелом 10 ребра праворуч, утворилися у строк, вказаний в описовій частині ухвали про призначення експертизи, тобто 06.09.2018 року. До того ж, під час безпосереднього дослідження судом висновку експерта № 1603/е від 24.10.2018 сторона захисту не висловлювала жодних зауважень та не клопотала про виклик експерта у судове засідання для допиту.
За таких обставин, висновок експерта № 1603/е від 24.10.2018 та довідка № 12548 від 06.09.2018 є належними та допустимими доказами.
Разом з тим, відповідно до ст. 84-86 КПК України суд визнає недопустимими та неналежними доказами акт огляду та копіювання інформації, яка міститься на телефонних апаратах, та додатки до нього - текстові повідомлення з погрозами, що надходили на телефон обвинуваченого ОСОБА_3 , та відеозапис, зроблений у квартирі за місцем проживання обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , який міститься на флеш носії, оскільки ці докази отримані стороною захисту з порушенням порядку, встановленого КПК України (т. 1 а.п. 85-104).
Щодо твердження сторони обвинувачення, потерпілого та його представника про те, що показання свідка ОСОБА_12 , в частині того, що ОСОБА_15 провокував конфлікт, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які не були свідками конфлікту, є неналежними та недопустимими доказами, то суд, ретельно проаналізувавши показання даних свідків, визнає їх належними та допустимими з тих підстав, що дані свідки підтвердили наявність особистих неприязних стосунків, які склалися між обвинуваченим та потерпілим і які мали тривалий характер.
Враховуючи наведене, версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а лише захищався, в повному обсязі спростовується ретельно дослідженими та проаналізованими вище наведеними доказами.
Інші документи, надані стороною захисту, а саме лист начальника кафедри військової підготовки Національного авіаційного університету полковника ОСОБА_19 № 153/492 від 12.10.2018, відповідно до якого військовослужбовець кафедри військової підготовки Національного авіаційного університету майор ОСОБА_8 06.09.2018 з 11 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. виконував обов'язки військової служби, не містять жодної інформації як на підтвердження, так і на спростування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину (т. 1 а.п. 109).
Таким чином, ретельно проаналізувавши безпосередньо дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 06.09.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись у магазині «Твоя Преса», що розташований у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що по вул. С. Сосніних, 17 у м. Києві, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень ст. 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 50 та 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з положеннями ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, хоча і неофіційно, проживає у цивільному шлюбі, що свідчить про його позитивні соціальні зв'язки, а також невисокі ризики повторного вчинення ним злочину.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
За таких обставин, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, як просив потерпілий та його представник, буде порушувати загальні засади призначення покарання, які, зокрема, полягають в тому, що покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1040 грн 06 к. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн суд виходить з такого.
Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні цивільного позову потерпілого суд виходить з вимог ст. 81, 82 ЦПК України якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Отже, суд, з урахуванням наданих йому у судовому засіданні сторонами кримінального провадження доказів та показань, вважає, що на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого з обвинуваченого підлягає стягненню 1040 грн 06 к. витрат на лікування, що підтверджуються копіями квитанцій від 07.09.2018 (сумою 273 грн 80 к., 378 грн, 177 грн 80 к., 111 грн 12 к. та 99 грн 34 к.).
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого злочину, обставин його вчинення, обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_8 у зв'язку із завданою йому травмою, докази подані цивільним позивачем, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також поведінки як обвинуваченого, так і потерпілого, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 10000 грн 00 к. У решті вимог цивільного позову слід відмовити.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (а.п. 144). Речові докази відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 124, ст. 127-129, 369-371, 373, 374 - 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн 00 к.
Цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1040 (одну тисячу сорок) грн 06 к. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн 00 к.
У решті вимог цивільного позову відмовити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1796 (одну тисячу сімсот дев'яносто шість) грн 90 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1