Провадження № 22-ц/803/6033/19 Справа № 210/410/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
09 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р,, Макарова М.О.
при секретарі - Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі.
В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року про відкриття провадження по справі скасувати, а справу направити до Подільського районного суду м.Києва за встановленою підсудністю, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся з позовом до них, вказавши адресою знаходження юридичної особи філію, розташовану у м.Кривий Ріг, в той час коли у них відсутні офіційно зареєстровані в єдиному державному реєстрі філії та представництва, регіональна дирекція - ПрАТ «СК «АХА Страхування» це постійно діючий структурний підрозділ, який не є функціонально самостійним, а тому дана справа за правилами загальної підсудності повинна розглядатись у Подільському районному суді м.Києва.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
За змістом ч.1 ст.381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст.35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст.382 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За правилом ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
В п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.
З сукупного аналізу вищенаведених положень варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.
Правила територіальної юрисдикції (підсудності) визначені параграфом 3 Глави «Цивільна юрисдикція» ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, та просив суд стягнути з відповідача 688.089 грн.08 коп. невиплаченого страхового відшкодування.
В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що позов, який виникає з діяльності філії або представництва, може бути пред'явлено також за місцезнаходженням філії, саме тому подав його до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу.
Відкриваючи провадження суд керувався ст.ст.19,175, 177,187,274,277 ЦПК України та виходив із того, що дана справа підсудна Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Згідно із ч.2 ст.27 ЦПК України (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ч.1 ст.93 ЦПК України).
Встановлено, що місцезнаходженням відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування», згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 119), є вул.Іллінська будинок №8 у Подільському районі м.Києва.
В силу вимог ч.7 ст.28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Проте, встановлено, що Дніпропетровська регіональна дирекція Криворізьке відділення ПрАТ «СК «АХА Страхування» (вул.Галенка, оф.17 м.Кривий ріг,50074) не є філією або представництвом юридичної особи - відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування», а являється виробничою структурною безбалансовою одиницею у складі головного офісу (а.с.125).
Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
Будь-які філії або представництва юридичної особи - відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» у м.Кривий Ріг відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.119-127), який був доданий відповідачем до його апеляційної скарги та який може бути прийнятий апеляційним судом до уваги у цій справі як доказ, передбачений ч.ч.2,3 ст.367 ЦПК України на виконання вимог ч.5 ст.12 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача).
За змістом ч.5 ст.28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Проте, встановлено, що місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Місцем завдання шкоди є вул.Верхня АДРЕСА_3 .Кривого Рогу, що підпадає під юрисдикцію Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Юридична адреса відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» - вул.Іллінська,8 у Подільському районі м.Києва.
Колегія суддів вважає, що підстави для застосування вимог ст.30 ЦПК України (виключна підсудність) у цій справі відсутні.
Доводи відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування», як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.
Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, яка підлягає скасуванню на підставі п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України із прийняттям постанови про направлення справи для розгляду до Подільського районного суду м.Києва, як іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Також колегією суддів встановлено, що відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір у розмірі 1.921 грн.
Втім, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до іншого суду за встановленою підсудністю, то розподіл сум судового збору, пов'язаного із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.367,374,380,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року про відкриття провадження скасувати і справу направити на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.