Рішення від 24.07.2019 по справі 203/1724/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 203/1724/17

пр. № 2-сз/759/50/19

24 липня 2019 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючої судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 15 травня 2017 р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_3 що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2017 р. вказана цивільна справа передана на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 31 липня 2017 р. вказана цивільна справа прийнята до провадження та призначено справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до вимог якої позивач просила стягнути з ОСОБА_3 який є опікуном ОСОБА_4 на її користь суму інфляційних втрат 145452 грн. 50 коп., трьох процентів річних 13709 грн. 30 коп., та проценти за безпідставне користування грошовими коштами позивача в розмірі 186549 грн., а всього 345 710 грн. 80 коп.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 квітня 2019 р. в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

27.96.2019 р. ОСОБА_1 подано заяву в якій остання вказує, що нею було сплачено судовий збір, однак рішенням суду не вирішено питання про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог то в порядку ст. 141 ЦПК України не є можливим стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, однак оскільки судом про вказані обставини щодо не можливості стягнення судового збору з відповідача на користь позивача не зазначено в рішенні суду є доцільним ухвалення додатковго рішення щодо зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення суми судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.В.П'ятничук

Попередній документ
83562872
Наступний документ
83562874
Інформація про рішення:
№ рішення: 83562873
№ справи: 203/1724/17
Дата рішення: 24.07.2019
Дата публікації: 12.08.2019
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші процесуальні питання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (08.12.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 17.06.2021
Предмет позову: про стягнення грошових коштів
Розклад засідань:
02.04.2021 10:00 Святошинський районний суд міста Києва
18.05.2021 11:00 Святошинський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
Кузнєцов Віктор Олексійович; член колегії
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
П'ЯТНИЧУК ІННА ВІТАЛІЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
П'ЯТНИЧУК ІННА ВІТАЛІЇВНА
позивач:
Крамар Олена Вікторівна
заявник:
Гайдук Кирило Ігорович в інтересах Гайдука Ігоря Вікторовича
представник заявника:
Бурба Юрій Михайлович
третя особа:
Козар Карина Вікторівна
член колегії:
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
Жданова Валентина Сергіївна; член колегії
ЖДАНОВА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ