Справа № 761/20981/19
Провадження № 3/761/4705/2019
12 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретарів Карапетяна А.С., Тітлової І.О., прокурора Панафеди Н.М, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Приходька А.А., розглянувши справу щодо
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника директора департаменту - начальника відділу з питань природоохоронної діяльності департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,
про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора департаменту - начальника відділу з питань природоохоронної діяльності департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.
На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що від 03.02.2012 № 22-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника відділу з питань природоохоронної діяльності департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.
Таким чином, у силу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) у разі суттєвої зміни у майновому стані, тобто якщо сума такого доходу або придбаного майна перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що станом на 1 січня 2018 року становило 88 100 грн., зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК упродовж 10 днів з моменту такої зміни.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2018 отримав разовий дохід у сумі 104 678 грн.
Отже, ОСОБА_1 у силу вищенаведеного обов'язку до 08.01.2019 мав повідомити НАЗК про отримання доходу, сума якого перевищила встановлене Законом обмеження.
Водночас, ОСОБА_1 на порушення вищевказаних норм закону, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав, що свідчить про вчинення ним корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.
Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 1726 КУпАП
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, тому просила накласти на нього адміністративне стягнення.
Гр. ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити з огляду на сплив строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні корупційні правопорушення від 15.01.2019 № 44, 45, 43 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП утворює неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, тобто отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, є адміністративним правопорушенням.
Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу з питань природоохоронної діяльності департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, мав у десятиденний строк з моменту отримання доходу, сума якого перевищувала 88 100 грн., письмово повідомити про це Національне агентство.
Отже, неповідомлення НАЗК упродовж 10 днів з моменту придбання майна, сума якого перевищує 88 100 грн., про зміни у майновому стані утворює склад вказаного вище адміністративного проступку.
З наведеного вище витікає, що ОСОБА_1 , отримавши 28.12.2018 разовий дохід на суму 104 678 грн., зобов'язаний був до 08.01.2019 повідомити про це НАЗК.
Водночас, згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено упродовж трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до листа голови Рахункової палати від 06.03.2019 № 20-707, НАЗК про порушення з боку ОСОБА_1 покладеного на неї обов'язку стало відомо 11.03.2019, отже, на день розгляду справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.
Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Отже, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.
У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч