09.08.2019 Справа № 756/4874/19
Справа пр. №3-2569/19
ун. №756/4874/19
09 серпня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - Білицького А.В.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - Ішутка С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, звинуваченого у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
09 квітня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №308652, складений 20 березня 2019 року інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Вітюком О.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
05 квітня 2018 року ОСОБА_1 о 20 год 58 хв в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком регульованого перехрестя здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на перехрещуваній дорозі на пр-ті Степана Бандери в напрямку Північного мосту, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
ОСОБА_1 та його захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку не визнали. ОСОБА_1 надав пояснення, що 05 квітня 2018 року о 21 год 05 хв, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , він рухався в м. Києві на пр-ті Оболонському зі сторони станції метро "Почайна" в сторону станції метро "Оболонь" зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, проїхав перехрестя пр-ту Оболонського та пр-ту Степана Бандери на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_1 зазначив, що під час проїзду перехрестя у ліве переднє колесо його автомобіля в'їхав автомобіль Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 .
Захисник Потураєва В.М. у судовому засіданні з покликання на висновок автотехнічного експертного дослідження від 03 травня 2019 року №12-1/20, складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бондарем О.А., зазначив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась унаслідок порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та недотриманням ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. Отже, захисник вважає, що в діях обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05 квітня 2018 року о 20 год 58 хв він, керуючи автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , в м. Києві на пр-ті Оболонському зі сторони станції метро "Оболонь" повертав на зелений сигнал світлофора на пр-т Степана Бандери, на перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 . Пригода трапилась з вини ОСОБА_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась виключно у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Відсутність вини його довірителя підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року. Також представник потерпілого вказував, що висновок експертного дослідження від 03 травня 2019 року №12-1/20, складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бондарем О.А. виходячи з невірних вихідних даних, зокрема водій автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , виїхав на умовну лінію перехрестя, коли вже ввімкнувся червоний сигнал світлофора.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їхніх захисників, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).
За приписами п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
П. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
У порушення п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 о 20 год 58 хв 05 квітня 2018 року в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком регульованого перехрестя здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , який рухався на перехрещуваній дорозі на пр-ті Степана Бандери в напрямку Північного мосту, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Указані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року серії ДПР18 №308652, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого, копією висновку експерта Автономова М.В. за результатами автотехнічної експертизи від 14 червня 2018 року №76/18, відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди. Указані докази є належними та допустимими, об'єктивно узгоджуються між собою.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась унаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , спростовуються постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, у цій постанові встановлено, що водій автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не порушував п. п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, він не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, у суду немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 перебували у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, про що зазначає у своєму висновку автотехнічного експертного дослідження від 03 травня 2019 року №12-1/20 експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бондар О.А.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Проаналізувавши докази, зібрані у справі, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію. Так, небезпечна дорожня обстановка виникла з моменту руху автомобіля Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , на забороняючий сигнал світлофора. При цьому, водій ОСОБА_2 мав відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху право розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 виконує ці Правила, зокрема не здійснює рух на забороняючий сигнал світлофора.
Покликання захисника ОСОБА_1 на норму 8.11 Правил дорожнього руху є неправильним, позаяк вона дозволяє рухатись далі після ввімкнення жовтого сигналу світлофора водіям, які не можуть зупинити свій транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, лише у випадку забезпечення безпеки дорожнього руху. У цій ситуації безпеку дорожнього руху ОСОБА_1 забезпечено не було.
Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 невиконанням вимог п. п. 2.3 б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху порушив правила безпеки руху і лише його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи те, що станом на 09 серпня 2019 року спливло три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова може бути оскаржена потерпілим та його захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Т.В. Андрейчук