Справа № 191/2953/19
Провадження № 1-кс/191/1085/19
іменем України
09 серпня 2019 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12019040390001102 від 21.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації з місця проживання, раніше судимий:
- 02.06.1994 р. Синельниківським міським судом за ст.206 ч. 2 КК України - позбавлення волі 2 роки із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;
- 03.09.1997 р. Синельниківським міським судом за ст.229-6 ч. З КК України - позбавлення волі З роки із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. Штраф 170 грн.;
- 16.03.2000 р. Синельниківським міським судом за ст.140 ч.2 КК України - позбавлення волі 1 роки з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднати 2 роки 2 міс. не відбутого терміну за вироком Синельниківського міського суду від 3.09.1997 р. до відбуття 3 роки 6 міс. позбавлення волі;
- 27.06.2000 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області ст.17, ст.81 ч.2, ст.206 ч.І КК України, на підставі ст.42 ч.2 КК України шляхом часткового поглинання вироку від 27.06.2000 р. та вироку від 16.03.2000 р. до відбуття 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі постанови Пятихатського районного суду від 21.01.2002 року відповідно до ст.74 ч.2 ст.5 ч.І КК України у зв'язку з прийняттям закону який відміняє покарання по ст.209 ч.І КК України звільнений від покарання по ст.206 ч.І КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнений 16.10.2002 з Пятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання;
- 03.07.2003 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2005 р. З Синельниківської ВК-94 по відбуттю строку покарання;
- 29.03.2007 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 17.12.2009 р. Синельниківським міськрайонним судом за ст.307 ч.2, 309 ч.2, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 р. по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 29.03.2007р. та до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.07.2012р. по ухвалі Пятихатського районного суду на підставі ст.82 КК України невідбутий строк 2 роки 3 міс. 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. 27.02.2012 р. прибув до Ігренського ВЦ №133. 14.12.2013 звільнений з Ігренського ВЦ №133 на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 р. в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 9 міс. 28 днів;
- 19.01.2018 р. направлено в Синельниківський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч.З ст.15, ч.З ст. 185 КК України;
- 27.06.2018 р. направлено в Синельниківський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч.З ст.15, ч.З ст. 185 КК України,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019040390001102 від 21.07.2019 р., у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019040390001102 від 21.07.2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, відносно якого 27.06.2018 направлено обвинувальний акт за ч.З ст.15, ч.З ст. 185 ЮС України до Синельниківського міськрайонного суду, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так. 21.07.2019 р. приблизно о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Курганній у м. Синельникове, Дніпропетровської області та проходячи повз буд. 18, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає та на території вказаного домоволодіння можуть знаходитись цінні речі, які він може звернути на свою користь, у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 21.07.2019 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через частково відсутній паркан території домоволодіння, який знаходиться на межі буд. АДРЕСА_3 , проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав металевий паркан у кількості 11 секцій, зеленого кольору, яким було огороджено клумбу, який належить ОСОБА_6 .
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку експерта №2621/19 від 30.07.2019 року на суму 304 гривні 50 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 21.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.07.2019, повідомленням особі про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.
07.08.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В ухвалі суду мають бути зазначені обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдяться і для цього слідчий, прокурор мають надати суду докази цього (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що попередня судимість може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний ОСОБА_4 раніше сім разів судимий, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді до 5-ти років позбавлення волі, офіційно не працює, про підозру повідомлений. Крім того, суд враховує те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває два обвинувальних акта відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; не залишати цілодобово місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов'язків:
-прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора або суду за першою вимогою;
-не залишати цілодобово місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Зазначені зобов'язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 10.10.2019 року.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1