Провадження: 2-а/484/84/19
Справа: 484/3161/19
31 липня 2019 року Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Закревського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першої роти батальйону УПП Херсонської області сержанта Управління патрульної поліції Крисаленко Андрія Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне прпвопорушення,
02.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 21.06.2019 року він керував транспортним засобом з пречіпом ГКБ д.н.з. НОМЕР_1 та в м. Херсон по вул. Беришовське шоссе, 10, був зупинений поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області сержантом Крисаленко А.Ю., яким щодо позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 675106 та накладено стягнення у виді штрафу 340,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач на автомобілі відсутній передбачений конструкцією бризговик, чим порушив п.п. 31.4.7 (е) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Причиною зупинки поліцейським позивача було перевищення дозволеної швидкості руху автомобілем. На пояснення позивача, що вказані звинувачення відповідача є безпідставними та вказане не є дійсним, на вимогу про залучення свідків до розгляду вказаної адміністративної справи з подальшим винесенням постанови серії ДП18 №675106, відмовлено. Змінивши підставу в зупиненні автомобіля, про що позивача не було повідомлено, поліцейський виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, нібито в автомобіля яким керував позивач були відсутні бризговики, що не відповідає дійсності. На підтвердження вказаного до позову додано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00972-00257-19 від 14.06.2019 року, згідно якого причіп марки 04, ГКБ 8527 д.н.з НОМЕР_1 визнано технічно справним. Вина позивача у вчиненні правопорушень не підтверджується жодними доказами у справі, зокрема відсутні фото та відеозаписи з місця події, пояснення свідків тощо. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, а справу закрити.
На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержант Крисаленко А.Ю. позовні вимоги не визнав взагалі. Невизнання позову обґрунтовувало тим, що згідно ст. 222 КУпАП органами Національної поліції розглядаються справи про порушення ПДР, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно п. 4 розділу 1, п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесен до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, а також постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було вказано на факт відсутності на транспортному засобі захисних бризговиків, які передбачені конструктивними характеристиками. Також не вбачає порушення відповідачем процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 675106 від 21.06.2019 року за порушення п. 31.4.7. «е» ПДР - /керування транспортним засобом з пречіпом ГКБ д.н.з. НОМЕР_1 , без грязезахисних передніх бризговиків на вул. Беришовське шоссе, 10, в м. Херсон/ - на позивача на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за оскаржуваним протоколом стало порушення ним пп.«е» п.31.4.7 ПДР України.
За приписами пп.«е» п.31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Тобто, адміністративна відповідальність за порушення п.31.4.7 «е» ПДР настає одночасно за відсутності фартухів і бризговиків.
Згідно з п.6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.
Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00972-00257-19 від 14.06.2019 року, наданої позивачем, причіп марки 04, ГКБ 8527 д.н.з НОМЕР_1 визнано технічно справним. Фототаблицею до нього підтверджено, що на даному транспортному засобі присутні бризговики, які передбачені конструкцією цього причіпу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Жодних доказів відсутності передніх бризковиків на транспортному засобі з причіпом ГКБ д.н.з. НОМЕР_1 стороною відповідача не надано.
У відповідності до ст .62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів факт порушення позивачем пп .«е» п.31.4.7. Правил дорожнього руху України.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За наведених обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 675106 від 21.06.2019 р. підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позов задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 675106 від 21.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Повний текст судового рішення складено 09 серпня 2019 року.
Суддя: