Рішення від 08.08.2019 по справі 471/919/18

Справа № 471/919/18

2/467/254/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Вимоги позивача та доводи на їх обґрунтування

Позивач подала до Арбузинського районного суду Миколаївської області позов, яким порушила питання про розірвання шлюбу з відповідачем.

Свої вимоги умотивувала тим, що 29 липня 2017 року уклала із ним шлюб, від якого має неповнолітню доньку.

Проте, як вказує позивач, спільні інтереси з відповідачем наразі відсутні, вони мають різні погляди на життя, між ними постійно виникають непорозуміння, оскільки відповідач не приділяє уваги їй та спільній доньці.

Усе в сукупності призвело до фактичного припинення шлюбних відносин ще з вересня 2018 року. З цього ж часу не ведеться спільне господарство, так відповідач проживає окремо.

Позивач, крім цього вказала, що збереження шлюбу неможливе і є недоцільним.

За таких обставин, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 липня 2017 року Виконавчим комітетом Новомар'ївської сільської ради Братського району миколаївської області, актовий запис № 4.

Процесуальні дії у справі

Підготовче провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2019 року.

02 серпня 2019 року судом отримано заяву позивача про розгляд справи за її відсутності.

Аналогічну заяву подано й відповідачем 08 серпня 2019 року.

Позиція учасників справи

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась, про його дату час і місце повідомлена належно, подала письмову заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності. До того ж, позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач у підготовче судове засідання також не прибув, надав аналогічну заяву, якою позов визнав, вказав на непотребу у наданні строку для примирення і проти ухвалення рішення за наслідками підготовчого провадження не заперечував.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням відповідачем позову, суд вправі ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження у порядку ст. 206 ЦПК України.

При цьому, суд не установив будь - яких фактів, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а як наслідок, не убачав підстав для відмови у прийнятті визнання ним позову і продовження у зв'язку із цим судового розгляду.

Тому, за таких обставин, суд ухвалив рішення на підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України.

Установлені судом фактичні обставини справи і зміст правовідносин з посиланням на докази, а також оцінка аргументів позивача

Тож, суд, перевіривши доводи і обгрунтованість висунутих позивачем вимог, оцінивши надані йому докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши з їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до такого.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , сторони уклали шлюб 29 липня 2017 року, який був зареєстрований виконкомом Новомар'ївської сільської ради Братського району Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 04 жовтня 2017 року Арбузинським районним відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області).

Та відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Стаття ж 55 СК України встановлює обов'язок дружини та чоловіка спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.

Крім того, за ст. 56 СК України, дружина та чоловік мають право на вільний вибір місця свого проживання, мають право вживати заходів, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, щодо підтримання шлюбних відносин.

Але кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Та як слідує із позовної заяви, сторони шлюбні відносини фактично припинили, проживають окремо, примирення не бажають, що слідує із їхніх заяв, а тому таке дає суду підстави вважати, що вони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, внаслідок чого шлюб носить формальний характер.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, окрім цього, виходив із положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, за якою обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Водночас, згідно із положеннями ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд переконався, що визнання відповідачем позову у цьому випадку не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, обставини, на які посилається позивач і які визнав відповідач, суд вважає, що подальше сумісне життя сторін, як подружжя, і збереження їх шлюбу суперечить їхнім же інтересам, а тому такий шлюб, згідно вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України підлягає розірванню, а позов у цій частині відповідно - задоволенню.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом він припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (ч. 3 ст. 115 СК України).

Щодо розподілу судових витрат

Суд, окрім цього, за імперативною вимогою ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв'язку із визнанням відповідачем позову, вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 352, 40 грн.

І з цих мотивів, керуючись ст. 12, 13, 89, 142, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Миколаєва та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Новомар'ївка Братського району Миколаївської області, який був зареєстрований 29 липня 2017 року виконкомом Новомар'ївської сільської ради Братського району Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис № 4.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п'ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні цього позову, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Явіца

Попередній документ
83538828
Наступний документ
83538830
Інформація про рішення:
№ рішення: 83538829
№ справи: 471/919/18
Дата рішення: 08.08.2019
Дата публікації: 12.08.2019
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Арбузинський районний суд Миколаївської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (08.08.2019)
Дата надходження: 05.06.2019
Предмет позову: Мельник В.В. до Мельника В.П. П/з про розірвання шлюбу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЯВІЦА ІРИНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ЯВІЦА ІРИНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Мельник Віталій Павлович
позивач:
Мельник Вікторія Валеріївна