проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"09" серпня 2019 р. Справа № 922/4106/16
Суддя Фоміна В.О., вирішуючи питання про відвід судді - доповідачу Россолову В.В., заявлений АТ «Сбербанк» у заяві №1793 від 05.08.2019 у справі № 922/4106/16
за позовом: АТ "Сбербанк",
до: Приватне АТ "Харківський коксовий завод" м. Харків
2. Приватного акціонерного товариства "Коксолит", м. Дніпро,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1.Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків;
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД",м. Дніпро;
3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків;
4.Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр;
5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані",м. Харків;
6. ОСОБА_1 , м. Харків;
про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн,-
10.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ «Харківський коксовий завод» надійшла апеляційна скарга на прийняте у даній справі рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Харківський коксовий завод» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №922/4106/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/4106/16 залишено без руху, встановлено 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали заявникові для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків, протягом якого заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76 818,15 грн; докази надсилання Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.
11.07.2019 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Приватного АТ "Харківський коксовий завод" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору в розмірі 76 818,15 грн та докази надсилання Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.
Одночасно з відповідною заявою Приватне АТ "Харківський коксовий завод" просить суд поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості проведення своєчасної оплати судового збору з огляду на накладення арешту на банківські рахунки підприємства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 поновлено Приватному АТ "Харківський коксовий завод" пропущений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019; поновлено Приватному АТ "Харківський коксовий завод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного АТ "Харківський коксовий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16; призначено справу до розгляду на 21.08.2019 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
05.08.2019 від АТ «Сбербанк» надійшла заява про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А.
Враховуючи, що судді Гетьман Р.А. та Дучал Н.М. на час звернення з заявою про відвід перебували у відпустці, 06.08.2019 автоматизованим розподілом справи №922/4106/16 для розгляду заяви АТ «Сбербанк» про відвід сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 визнано заяву АТ «Сбербанк» виключно в частині прохання про відвід судді-доповідача Россолова В.В. необгрунтованою. В частині відводу суддів Гетьман Р.А. та Дучал Н.М. заяву не розглянуто, з огляду на зміну складу суду 06.08.2019.
Даною ухвалою зупинено апеляційне провадження у справі № 922/4106/16 до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, для вирішення питання про відвід визначено суддю Фоміну В.О.
Суд, в порядку приписів статті 39 ГПК України, розглядаючи питання про відвід судді Россолова В.В., дійшов висновку про необґрунтованість доводів щодо відводу судді-доповідача Россолова В.В., з наступних підстав.
Як вбачається, в обґрунтування поданої заяви, АТ "Сбербанк" зазначає про незаконне прийняття колегією суддів заяви Приватного АТ "Харківський коксовий завод" про усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, та подальше відкриття провадження у справі, оскільки докази усунення недоліків були подані апелянтом після закінчення встановленого судом строку для реалізації відповідних дій.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість вказаних суддів і відсутність мети щодо вирішення справи в законний і обґрунтований спосіб.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").
Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
При розгляді питання про відвід судді-доповідачу Россолову В.В. у даній справі, судом встановлено, що підставою поновлення ПАТ «Харківській коксовий завод» строку на подання заяви про усунення недоліків було документально підтверджені докази неможливості вчасно сплатити судовий збір через накладення арештів на банківських рахунках заявника апеляційної скарги.
Такі обставини визнані судом поважними для поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим, та з урахуванням приписів статті 119 ГПК України, такий строк судом поновлено, та відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Проаналізувавши заявлені у заяві підстави для відводу судді-доповідача Россолову В.В., суд встановив, що вони зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями колегії суддів щодо поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного АТ "Харківський коксовий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16, тоді як законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.
Будь-яких інших обставин, які свідчили б про заінтересованість судді-доповідача Россолова В.В. у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді заявником не вказано.
Наведені обставини є підставою для відмови у відводі судді-доповідача Россолова В.В. від розгляду апеляційної скарги Приватного АТ "Харківський коксовий завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/4106/16.
До того ж у відповідності до статті 287 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанцї в частині поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків та в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не оскаржується в касаційному порядку, однак зазначене не позбавляє права заявника викласти свої заперечення щодо цього в разі подання касаційної скарги на судове рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
Відмовити у задоволенні заяви АТ «Сбербанк» про відвід судді-доповідача Россолова В.В. у справі № 922/4106/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фоміна