Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа №825/2140/16, адміністративне провадження №К/9901/43761/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. (судді - Губська О.А., Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі за їх позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа - ОСОБА_60 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У грудні 2016р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Надра", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд);
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників ПАТ "Комерційний банк "Надра", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
- зобов'язати Фонд включити позивачів до загального реєстру вкладників ПАТ "Комерційний банк "Надра", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є вкладниками в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив їх до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує їх право, як вкладників, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилися позивачі, звернулися з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилались на протиправне не включення їх Уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників для здійснення виплати гарантованої суми відшкодування та не надання Фонду про них додаткової інформації.
Крім того, посилаються на те, що статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість передачі кредитором своїх прав іншій особі шляхом відступлення права вимоги, а рішенням суду підтверджено, що боржником у зобов'язанні за договором банківського вкладу є саме банк.
Заперечення на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.
Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.
Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.05.2013р. між третьою особою та ПАТ "Комерційний банк "Надра" укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакета послуг "Новий ПУ "Базовий +" №1635345, відповідно до п.1.1 якого вкладник передав, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 300 000 доларів США на строк 12 місяців (п.2.2) зі сплатою процентів по вкладу за ставкою 10,5% річних. Згідно з п.2.3 Договору вкладу датою повернення вкладу сторони визначили 07.05.2014р. (том І а.с. 161-162)
07.10.2014р. між третьою особою та ПАТ "Комерційний банк "Надра" укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" №2039697, відповідно до п.1.1 якого вкладник передав, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 100 000 доларів США на строк 6 місяців (п.2.4) зі сплатою процентів по вкладу за ставкою 12% річних. Згідно з п.2.3 Договору вкладу датою повернення вкладу сторони визначили 07.04.2015р. (том І а.с. 169)
14.01.2015р. між третьою особою та ПАТ "Комерційний банк "Надра" укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений Пакет послуг "ПУ "Перший" №2104547, відповідно до п.1.1 якого вкладник передав, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 24 000 доларів США на строк 6 місяців (п.2.4) зі сплатою процентів по вкладу за ставкою 10,5% річних. Згідно з п.2.3 Договору вкладу датою повернення вкладу сторони визначили 14.04.2015р. (том І а.с. 165)
14.01.2015р. між третьою особою та ПАТ "Комерційний банк "Надра" укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший" №2104568, відповідно до п.1.1 якого вкладник передав, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 81 000 доларів США на строк 3 місяці (п.2.4) зі сплатою процентів по вкладу за ставкою 10,5% річних. Згідно з п.2.3 Договору вкладу датою повернення вкладу сторони визначили 14.04.2015р. (том І а.с. 167)
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015р. №26 вирішено розпочати з 06.02.2015р. виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації з 05.02.2015р. по 05.05.2016р. включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну. (том І, а.с. 202)
Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015р. №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015р. включно. (том І, а.с. 203)
04.06.2015р. Постановою Правління Національного банку України №356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра". (том І, а.с. 206)
Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2015р. №113 здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра" припинено та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра". Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію у ПАТ "КБ "Надра" призначено Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05.06.2015р. по 04.06.2016р. включно. (том І, а.с. 184)
Оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку було надруковано в газеті "Голос України", 12.06.2015р., в якому було зокрема зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування даного оголошення в газеті "Голос України" за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, 04053.
У період з травня по липень 2015 року між ОСОБА_60 та позивачами у даній справі було укладено договори відступлення права вимоги за договорами банківських вкладів. (том І, а.с. 236-245, том ІІ, а.с. 1-60)
Відповідно до умов цих договорів, ОСОБА_60 передає частину належного йому права вимоги згідно із укладеними між ним та Банком договорами банківського вкладу на суму 8000 доларів США та нарахованих на цю суму процентів, а нові кредитори приймають право вимоги, що належить первісному кредитору за відповідним основним договором (п. 1.1.) Нові кредитори займають місце первісного кредитора в зобов'язаннях та обсязі частини вкладу, що дорівнює 8000 доларів США та нарахованих пропорційно цій сумі процентів (п. 1.2.) первісний кредитор зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів після підписання договору відступлення права вимоги сповістити боржника про його укладення. (п. 3.2.1)
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_60 листами від 28.05.2015р, 25.06.2015р., 22.07.2015р. та 31.07.2015р. повідомив ПАТ «Комерційний банк «Надра» про зміну сторони у зобов'язанні. (том І, а.с. 171-177)
Листами від 31.07.2015р. №13-7-20893, від 28.08.2015р. №13-7-23532, від 08.07.2015р. № 13-7-17951, від 26.06.2015р. № 13-7-16835 банк повідомив ОСОБА_60 що не визнає відступлення прав вимоги грошових коштів у відповідності до договорів про відступлення права вимоги, укладених між ним та позивачами. (том І, а.с. 219-226)
Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивачі звернулися з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі мають право на включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Суд виходив з того, що на момент укладення договорів відступлення права вимоги у відповідачів вже існував обов'язок щодо включення до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, суд виходив з того, що заміна кредитора у зобов'язанні по договорам строкового банківського вкладу, була здійснена у відповідності до порядку, визначеному ст. ст. 512-517 ЦК України .
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачі отримали всі права вкладника за договорами строкового банківського вкладу.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачі не є вкладниками в розумінні статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не мають права на отримання гарантованої суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи те, що зобов'язання Фонду по виплаті гарантованої суми до відшкодування державою вкладникам банку суми вкладу у випадку неплатоспроможності банку нерозривно пов'язане з особою такого вкладника, то заміна кредитора у даному зобов'язанні не допускається, а надані позивачами договори про заміну кредитора в зобов'язанні, укладені між ними та третьою особою, не можуть вважатися доказами набуття вказаними особами прав вкладників банку відповідно до статті 515 Цивільного кодексу України.
Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладення договору відступлення права вимоги не може бути підставою для визнання особи на користь якої відступлена частина коштів вкладником банку, оскільки відповідно до чинного законодавства вкладником є виключно особа, яка особисто уклала або на користь якої було укладено договір банківського вкладу. Укладення лише договору відступлення права вимоги за договором банківського рахунку не призводить до виникнення у банку грошового зобов'язання перед новим кредитором.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду судами встановлено, що між позивачами та банком не укладено договорів банківського вкладу, позивачі в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не відповідають вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, протиправна бездіяльність з боку відповідача відсутня, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Посилання позивачів в обгрунтування своїх вимог на факт відступлення права вимоги за належними третій особі вкладами також є безпідставним, оскільки внаслідок такого відступлення договори банківських вкладів, в частині сторін, не зазнали змін, позивачі статусу вкладника не набули, в зв'язку з чим не набули права на одержання за рахунок Фонду гарантованої суми відшкодування.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись ст. 242, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Я.О. Берназюк
В.М. Кравчук