02 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 212/9438/18(2-а/212/169/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2018
у справі № 212/9438/18 (2-а/212/169/18) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради в особі завідуючої відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради в особі завідуючої відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради в особі завідуючої відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, з дати отримання копії даного судового рішення шляхом надання до суду відповідних доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Вказана ухвала суду від 06 лютого 2019 року направлена на адресу позивача, однак 01 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції повернуто вказане поштове відправлення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року позивачу було повторно направлено копію ухвали суду від 06 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак 18 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції повернуто зазначене поштове відправлення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
У період з 08 по 26 липня 2019 року головуючий у справі суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.
Згідно із частиною першою статті 131 КАС учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на наведене, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що вручена.
Позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у термін, наданий судом, жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Третього апеляційного адміністративного суду не надходило.
Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).
Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.
Для цього особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі", "МШ "Голуб" проти України") оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2018 у справі № 212/9438/18 (2-а/212/169/18) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради в особі завідуючої відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя Ю.В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя С.М. Іванов