Справа № 624/277/19
Провадження № 1-кп/631/83/19
07 серпня 2019 року смт Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018220720000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шляхове Кегичівського району Харьковської області, українець, громадянин України, має загальну середню освіту, одружений, має малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 04.09.2015 року Сахновщинським районним судом Харьковської області за ч. 2 ст. 185 КК України, 27.02.2018 року Кегичівським районним судом Харьковської області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
01 липня 2019 року до судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 за ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.05.2019 року надійшов обвинувальний акт із доданими до нього документами, затверджений прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харьковської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018 року під № 12018220720000343, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2018 близько 03:15 години ОСОБА_5 , знаходячись на виході з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з потерпілим ОСОБА_4 , яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з останнім, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс лівою рукою один удар по голові ззаду потерпілому ОСОБА_4 . Від даного удару потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу та втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 наніс три удари кулаками обох рук по голові потерпілого ОСОБА_4 та близько 10 ударів обома ногами по тулубу останнього.
В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-23/8-КР/19 від 17.04.2019, потерпілому було спричинено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку з ушкодженням на обличчі, які відповідно до п.п. 2.3.2 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Через канцелярію суду 07 серпня 2019 року за вхідним № 5389/19-вх надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої просив закрити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у звязку із тим, що він відмовляється від обвинувачення та не має до нього претензій.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просив закрити провадження по даній кримінальній справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначивши що його рішення є добровільним та беззаперечним, наслідки такої відмови йому відомі.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про необхідність закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа є справою приватного обвинувачення, а потерпілий в таких справах самостійно вирішує питання підтримувати таке обвинувачення в суді або ні. Також прокурор зазначила, що оскільки ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження, у звязку із його відмовою від обвинувачення, яке є його добровільним рішенням, підстав для відмови у закритті провадження по справі відповідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за можливе закрити провадження у справі. Додав, що вони з обвинуваченим не є родичами, мешкають окремо та спільного господарства не ведуть.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілого, доводи обвинуваченого, суд, вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, дійшов наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред"явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадженняму формі приватного обвинувачення.
Так, в приписами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125(умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження.
В силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у справах приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Із матеріалів справи вбачається, що реалізуючи своє право відмовитися від обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 через канцелярію суду до початку судового засідання надав клопотання за вхідним № 5389/19-вх про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні суд, з?ясувавши позицію ОСОБА_4 , щодо бажання відмовитися від обвинувачення, встановив, на що рішення потерпілого є добровільним та свідомим, прийнятим без будь-якого впливу із чиї б то не було сторони, як-то застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок, дії будь-яких інших обставин. Наслідки закриття кримінального провадження потерплому відомі і зрозумілі. Тобто, відмова потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відповідає його волі і є його дійсним бажанням.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, повязаного з домашнім насильством.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений та потерпілий не є родичами, і їх сварка не є наслідком домашнього насильства.
Таким чином, обовязковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення відповідно до приписів ч. 4 ст. 26 ПКУкраїни, є закриття кримінального провадження
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б обєктивно перешкоджали закриттю провадження у даній кримінальній справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018 року за № 12018220720000343, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 26, ч. 1 та ч. 11 ст. 31, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 110, 128, 134 138, ч. 4 ст. 291, 314-316, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, КПК України, суд
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2018 року за № 12018220720000343, щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1