Справа № 640/24436/18
н/п 1-кс/640/9542/19
"01" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001493 від 26.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. « НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому, або передати на зберігання за адресою: м. Харків, пер. Унеченський, 13, який накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 27.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова розглянуто клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000001493 від 26.12.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, а саме автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , який було вилучено 25.12.2018 під час огляду. Слідчий суддя дослідивши наявність підстав достатніх для забезпечення кримінального провадження задовольнив клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладання арешту на автомобіль «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 . Оскільки, даний захід забезпечення кримінального провадження був виконаний, а саме транспортний засіб був використаний як доказ у кримінальному провадженні і тимчасово зберігався на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та всі необхідні слідчі дії, експертизи відносно вищевказаного автотранспорту були здійсненні, вважає за необхідне зняти арешт повністю з автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 або передати йому на зберігання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.
Слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 01.08.2019 надійшла заява від слідчого та прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якій вони зазначають, що проти зняття арешту (зміні місця зберігання) з автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , не заперечують. Всі необхідні слідчі дії (в тому числі авто технічна експертиза) по кримінальному провадженню № 12018220000001493 від 26.12.2018, з автомобілем «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 проведені. Просили проводити розгляд справи клопотання про зняття арешту без їх участі (а.с. 20).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/24436/18-к н/п 1-кс/640/14624/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданих даних достовірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220000001493 від 26.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 21).
До Київського районного суду м. Харкова 26.12.2018 надійшло клопотання cлідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 (а.с. 2 справи № 640/24436/18-к н/п 1-кс/640/14624/18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 накладено арешт на автомобіль «OPEL VECTRA», р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місце зберігання автомобіля «OPEL VECTRA», р.н. « НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 13-14 справи № 640/24436/18-к н/п 1-кс/640/14624/18).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018220000001493 від 26.12.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, 25.12.2018, близько о 14:30, за адресою м. Харків, перехрестя пр. Гагаріна та вул. Одеської сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , 1983 року народження скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1961 року народження. В результаті чого ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «ХМКЛНШМД» ім. Мещанінова (а.с. 13).
Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 02.05.2019 №7/205СЕ-19, на момент експертного огляду і до ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри (а.с. 18-22).
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.
Крім того, як зазначено вище, вказане майно, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_3 на теперішній час є власником чи володільцем автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 , про який зазначено в клопотанні заявника та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018.
Крім того, заявником надано договір оренди приміщення №1 від 15.06.2019, згідно якого ОСОБА_10 передала ОСОБА_3 у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4-7).
Однак, згідно копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 від 18.08.2005, власником вказаного житлового будинку, в тому числі, є ОСОБА_10 (а.с. 8).
Тобто, особа, з якою ОСОБА_3 уклав договір оренди приміщення №1 від 15.06.2018, та особа, яка є власником вказаного приміщення, є різними особами.
Отже, документів на підтвердження можливого місця зберігання арештованого майна заявником до клопотання не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано, а тому вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та передачу транспортного засобу на зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000001493 від 26.12.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1