Справа № 757/9030/18-ц Головуючий у 1-й інст. - Матійчук Г.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/11588/2019 Доповідач - Рубан С.М.
06 серпня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Лапчевська О.Ф.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, постановлену у складі судді Матійчук Г.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні приміщенням,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на те, що суд в порушення вимог ст.257 ЦПК України дійшов помилкового висновку, що позивач повторно у призначене судове засідання не з'явився та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду ніби - то не подав. Зазначає, що 22 червня 2018 року позивачка ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася в суд першої інстанції із письмовою заявою, в якій просила розглянути дану справу за її відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Не зважаючи на вказану вище позивачем заяву про розгляд справи за її відсутності, суд продовжував необґрунтовано не розглядати справу та відкладав судові засідання.
Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності сторони позивача, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання належним чином повідомлена про розгляд справи позивачка повторно не з'явилася, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 20 грудня 2018 року позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 209).
В наступне судове засідання призначене на 06 березня 2019 року позивачка повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.216).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За умовами ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22.06.2018 року звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила суд розглянути вказану справу за відсутності сторони позивача, на підставі доказів наявних у матеріалах справи (а.с.102).
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З матеріалів справи вбачається, що судом не було визнано обов'язковою участь позивача та його представника у судових засіданнях для розгляду вказаної справи.
Оскільки від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Отже, суд мав розглянути справу по суті у відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
За таких обставин, не можуть бути застосовані норми ч.5 ст.223 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена помилково, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 серпня 2019 року.
Головуючий Рубан С.М.
Судді Желепа О.В.
Лапчевська О.Ф.