Справа № 757/3304/19 Головуючий у суді І інстанції Бандура І.С.
Провадження № 33/824/2599/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
іменем України
06 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий,
Відповідно до постанови судді, 10.02.2019 рокуприблизно о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-06, 19 км., в стані алкогольного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції щодо огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків погодився, та результат вмісту алкоголю в крові склав 0,82 проміле. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а справу закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що адміністративна справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не підсудна Святошинському районного суду м. Києва, оскільки він проживає в Києво-Святошинському районі та працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення щодо нього також було складено в Києво-Сятошинському районі. ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні будь-які докази того, що він керував транспортним засобом, та його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, тому такий огляд є недійсним. Окрім того, апелянт зазначає, що він був незгодний з результатами огляду на стан сп'яніння, але не був направлений до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, не зважаючи на те, що він наполягав. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено його права, не вручено копію протоколу, не забезпечено можливість надати пояснення, протокол складено без його присутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
18.06.2019 року на зазначену ОСОБА_1 адресу було направлено повідомлення про призначення його апеляційної скарги до розгляду на 09 годину 45 хвилин 09.07.2019 року /а. с. 21/.
В зазначений час правопорушник в судове засідання не з'явився, у суду були відсутні відомості про його належне повідомлення, у зв'язку з чим, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09 годину 30 хвилин 06.08.2019 року, про що 10.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено в телефонному режимі /а. с. 23/.
Однак, 06.08.2019 року у зазначений час ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що, оскільки, правопорушник був повідомлений належним чином про дату судового засідання, його права порушено не було і його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200431, 10.02.2019 року о 09 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Києві а/д М-06 на 19 км., керував транспортним засобом «DAEWOOLanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» №0269, тест №661, результат 0,82 % /а. с. 1/.
Відповідно до тесту на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №200431, приладом Drager Alcotest 6820 у ОСОБА_1 було встановлено результат 0,82 % /а. с. 2/.
У правопорушника були тимчасово вилучені документи на право керування транспортними засобами та надано тимчасовий дозвіл /а. с. 2/.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №200431 встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 в м. Києві на 19 км. автодороги М-06, тобто, юрисдикційно вказана територія відноситься до Святошинського районного суду м. Києва, тобто, аргументи апелянта в частині того, що вказана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, не можуть бути взяті до уваги.
Вказівка ОСОБА_1 на те, що його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, не підтверджується матеріалами справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №200431 від 10.02.2019 року наявні підписи ОСОБА_1 , він не виказував своєї незгоди з результатами огляду та зазначив, що зобов'язується транспортним засобом не керувати 24 години /а. с. 1/. Тобто, він самостійно підтвердив факт керування транспортним засобом.
Огляд ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, що підтверджується їх поясненнями, наданими 10.02.2019 року /а. с. 5/. Матеріали справи також містять акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис /а. с. 3/.
Окрім того, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання доставити транспортний засіб DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав від громадянина ОСОБА_1 за місцем його проживання /а. с. 4/.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується належними та допустимими доказами, а його огляд на стан сп'яніння проведено у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Капічон