01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року відмовлено прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, постановленої у судовому провадженні № 757/5607/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , поданим в інтересах ОСОБА_8 , про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42014100000000209 та № 42017000000004815.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної _______________________________________
Справа №11-сс/824/1791/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 20.02.2019 р. (справа № 757/5607/19-к), якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42014100000000209 і № 42017000000004815, вказавши:
- кому, тобто якій особі, на якій правовій підставі та у вчиненні якого кримінального правопорушення необхідно слідчому та прокурору у місячний строк з 20.02.2019 р. повідомити про підозру у кримінальному провадженні № 42014100000000209, що є обов'язковою умовою для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України;
- хто повинен у місячний строк з 20.02.2019 р. прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 42017000000004815;
- на якого прокурора покладений контроль за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 20.02.2019 р. (справа № 757/5607/19-к) у кримінальному провадженні №42017000000004815.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_9 не дослідив у судовому засіданні обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого, справедливого судового рішення, а також не врахував відомості, які містяться в його заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді від 20.02.2019 р. та долучених до неї документів, а також відомостей і документів, які містяться в матеріалах судової справи № 757/5607/19-к, що, як наслідок, перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зокрема, ухвалою від 20.02.2019 р. (справа № 757/5607/19-к) слідчий суддя ОСОБА_9 частково задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42014100000000209 та № 42017000000004815 та встановив строк 1 місяць для завершення проведення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України) слідчому та прокурору Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях № 42014100000000209 та № 42017000000004815. Між тим, на переконання прокурора, вказана ухвала від 20.02.2019 р. є незрозумілою.
Так, слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014100000000209 від 06.03.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 353, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
Станом на 20.02.2019 р. та на даний час у кримінальному провадженні № 42014100000000209 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України, є колишній народний депутат України ОСОБА_11 .
Крім того, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 42014100000000209 здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення невстановленою особою 22.02.2014 на території м. Києва підпису ОСОБА_10 в нотаріальній довіреності, ОСОБА_12 може набути статусу потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у цьому провадженні.
Згідно ст. 283 КПК України, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За таких обставин, як вказує прокурор, наразі взагалі не зрозуміло кому, тобто якій особі, на якій правовій підставі та у вчиненні якого кримінального правопорушення необхідно слідчому та прокурору у місячний строк з 20.02.2019 р. повідомити про підозру у кримінальному провадженні № 42014100000000209, що є обов'язковою умовою для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Крім того, станом на 25.02.2019 р. органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004815 є Національне антикорупційне бюро України, нагляд за яким у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважені здійснювати та здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У зв'язку з чим, не зрозуміло хто повинен у місячний строк з 20.02.2019 р. прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 42017000000004815.
Таким чином, залишення не скасованою оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 31.05.2019 р. призведе до вкрай негативних наслідків, зокрема, завадить виконати завдання кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, які, наполягаючи на скасуванні ухвали слідчого судді, просили повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а також заперечення адвоката ОСОБА_7 проти її задоволення, відповідно до наданих у судовому засіданні письмових заперечень, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної норми закону, роз'яснення рішення - це викладення його у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення. При цьому у ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42014100000000209 та № 42017000000004815 та встановлено строк 1 місяць для завершення проведення досудового розслідування і прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України), слідчому та прокурору Генеральної прокуратури України у кримінальних провадженнях № 42014100000000209 та № 42017000000004815, а в задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.
20 березня 2019 року старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 20 лютого 2019 року з наступних питань: вказати кому, тобто якій особі, на якій правовій підставі та у вчиненні якого кримінального правопорушення необхідно слідчому та прокурору у місячний строк з 20.02.2019 р. повідомити про підозру у кримінальному провадженні № 42014100000000209, що є обов'язковою умовою для прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України; вказати хто повинен у місячний строк з 20.02.2019 р. прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 42017000000004815; вказати на якого прокурора покладений контроль за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 20.02.2019 р. (справа № 757/5607/19-к) у кримінальному провадженні №42017000000004815.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення судового рішення від 20 лютого 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував безпідставністю заявлених прокурором вимог, оскільки за своїм змістом ухвала слідчого судді від 20 лютого 2019 року є зрозумілою, в ній чітко викладено мотиви прийняття рішення про часткове задоволення вимог та зазначено осіб, котрі повинні прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України), у кримінальних провадженнях № 42014100000000209 та № 42017000000004815, та вказано на якого прокурора покладено контроль за виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 42017000000004815, адже положення про здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням чітко викладені в нормах ст.ст. 36-37 КПК України.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 20 лютого 2019 року, постановлена за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а отже, підстав для її роз'яснення не має.
Доводи апеляційної скарги прокурора, як і мотиви його заяви про роз'яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до необхідності зміни судового рішення шляхом конкретизації осіб, які повинні здійснити його виконання, та роз'яснення саме способу виконання судового рішення, а не його змісту, виходячи з ряду обставин, які, на його думку, не були враховані під час розгляду клопотання, і зокрема - того, що у кримінальному провадженні № 42014100000000209 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення та здійснюється досудове розслідування в т.ч. за фактом підроблення невстановленою особою 22.02.2014 на території м. Києва підпису ОСОБА_10 в нотаріальній довіреності, внаслідок чого ОСОБА_12 може набути статусу потерпілого від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у цьому провадженні, а також того, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004815 є Національне антикорупційне бюро України, нагляд за яким у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважені здійснювати та здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - що свідчить про намагання прокурора у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 20 лютого 2019 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
До того ж в аспекті вищевказаних мотивів заяви прокурора про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що, згідно з матеріалами судового провадження, на час звернення прокурора із заявою про роз'яснення судового рішення - 20.03.2019 року, кримінальне провадження № 42017000000004815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, вже було закрито ще 06.03.2019 року, а відтак, актуальність та доцільність звернення прокурора до суду першої інстанції з приводу вирішення цього питання щодо вказаного кримінального провадження взагалі є сумнівним.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 31 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, якою відмовлено прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року, постановленої у судовому провадженні № 757/5607/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , поданим в інтересах ОСОБА_8 , про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42014100000000209 та № 42017000000004815, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3