Справа № 127/15374/19
Провадження № 33/801/640/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Марчук В. С.
07 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.
за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07. 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у хлібокомбінаті №2 смт. Десна Вінницького району Вінницької області, за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 090340 від 26.05.2019 року та серії БД №311098 від 26.05.2019 року, ОСОБА_1 26.05.2019 року о 2-й годині 55 хв. ночі на 3-му провулку А. Турчановича у м. Вінниця керував автомобілем «ЗАЗ -DАЕWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом автомобіля «ЗАЗ -DАЕWOO» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - на металеві ворота, чим заподіяв матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 та п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 та ст. 124 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 не погодився з вказаною постановою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та в цій частині просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він пропустив цей строк з поважної причини так, як переплутав дату судового засідання і у суд не з'явився, а повістка йому судом не надавалася. Про наявність постанови він дізнався 12.07.2019 року, коли отримав її поштою.
Далі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обгрунтованою і підлягає скасуванню в апеляційному порядку за ч.1 ст. 130 КУпАП з причин, що обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною правовою нормою, не відповідають дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду»; спільного Наказу №400/666 МВС та МОЗ України від 09.09. 2009 року « Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Складання протоколу, що є єдиним доказом у даній справі, відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки скаржнику не було запропоновано надати пояснення, що вбачається з самого протоколу серії БД №090340 від 26.05.2019 року; у ньому немає підпису порушника, лише зазначено, що начебто він відмовився.
Ще в апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_1 заперечував той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Коли він зачепив ворота громадянина ОСОБА_3 , то був тверезий. А після того, як зрозумів, що стукнув по воротах, то прийняв трохи алкоголю в автомобілі і вже нікуди не рухався. Автомобіль був припаркований, ОСОБА_1 ним не керував у нетверезому стані і категорично заперечує цей факт. Проте, суд навіть не допитав свідків, які були вказані у матеріалах справи.
З рапорту сержанта поліції Р.В. Кравець теж не вбачається, що він зупинив автомобіль під час руху та, що ОСОБА_1 був нетверезий. Навпаки, з нього вбачається, що сержант поліції спілкувався з порушником після наїзду на ворота і не бачив його стан, коли автомобіль рухався.
Направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння не видавалося і в матеріалах адміністративної справи воно відсутнє в порушення норми ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_3 претензій до порушника не має, про що надав розписку.
ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Виходячи з вище вказаного, ОСОБА_1 вважає, що у справі відсутні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу та заслухавши пояснення апеляційний суд приходить до висновків, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019року слід задовольнити. Щодо апеляційної скарги, то у її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як видно з апеляційної скарги, постанова суду першої інстанції від 01.07.2019 року у даній адміністративній справі, оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Отже, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, справа переглядається саме в цій її частині.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №090340 від 26.05.2019 року дійсно вказано, що 26.05.2019 року о 2-й годині 55 хв. ночі у м. Вінниця на 3-му провулку А. Турчановича водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ -DАЕWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а/с2).
У цьому ж протоколі вказані два свідка: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначено про відмову від пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та містяться підписи, як свідків та поліцейського так і особи, яка притягується до адмінвідповідальності, тобто, ОСОБА_1 , що спростовує твердження апеляційної скарги про те, до ОСОБА_1 не підписував протоколу про адміністративне правопорушення (а/с2).
Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважав, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №090340 від 26.05.2019 року та серії БД № 311098 від 26.05.2019 року; поясненнями свідків; рапортом поліцейського та довідкою поліції і при цьому прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дійсно, ч.1 ст. 130 КУпАП має таку кваліфікуючу ознаку, а ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 090340 від 26.05.2019 року, складеного 0 4-й год. 05 хв. поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Кравець Р.В. (а/с2); зазначено у поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а/с7,8), а також - у рапорті поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Кравець Р.В. (ас 9).
Відповідно до оскаржуваної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння», тому заперечення апелянта в апеляційній скарзі факту, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння коли зачепив ворота ОСОБА_3 , є не суттєвими та не беруться до уваги.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом восьмим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 ( зі змінами ), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Саме так діяли поліцейські у даному випадку, що слідує з відеозапису № 20190526080243000104 з нагрудної камери поліцейського роти №4 Кравця Р.В. та пояснень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на а/с 7,8. А сама відмова правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння і пояснює відсутність оформлення направлення до медичного закладу ОСОБА_1 для проходження такого огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт прийняв трохи алкоголю в автомобілі після того, коли зрозумів, що стукнув по воротах та коли автомобіль був уже припаркований, (а/с49) нічим не підтверджуються і не береться до уваги, тим більше, що такі обставини можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає суворіше адміністративне стягнення.
Розписка ОСОБА_3 про те, що він не має претензій до ОСОБА_1 щодо пошкодження його майна, не впливає на наявність чи відсутність у діях скаржника складу оскаржуваного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона стосується відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а в цій частині постанова місцевого суду не оскаржується.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.130, ст.294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом
суддя В.С. Марчук