Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"05" серпня 2019 р. Справа № 906/796/18.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
розглядаючи заяву боржника Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 22.04.19 №02/1540 (вх№02-19/26/19 від 24.04.19) про розстрочення виконання рішення від 10.12.18 у справі №906/796/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" (м.Дніпро)
до: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)
про стягнення 1579558,06грн,
за участю представників сторін:
від стягувача: Наумова А.М., довіреність від 07.08.18;
від боржника (заявника): не з'явився;
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 у справі №906/796/18 позов задоволено: стягнуто з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "ДНЛ Груп" 1368991,43грн основного боргу, 634,85грн інфляційних, 16826,86грн 3% річних, 193104,92грн пені, а також 23693,37грн судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.19 апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.12.2018р. у справі №906/796/18 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
12.04.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 10.12.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 906/796/18 видано наказ.
24.04.2019 до суду надійшла заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" за вих №02/1540 від 22.04.19 (вх№02-19/26/19 від 24.04.2019) про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.2018 у справі №906/796/18.
Ухвалою від 25.04.19 прийнято до розгляду вищевказану заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" від 22.04.19 та призначено судове засідання на 02.05.19.
Ухвалою суду від 02.05.19, у зв'язку із неявкою представників сторін, судове засідання з розгляду заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 22.04.19 №02/1540 відкладено на 29.05.19.
Однак, заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 22.04.19 № 02/1540 про розстрочення виконання рішення суду в судове засідання 29.05.19 не вносилась, оскільки дана справа 20.05.19 була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Розгляд заяви про розстрочення виконання рішення у зв'язку із направленням справи до Верховного Суду не зупинявся, оскільки суддя, в провадженні якої знаходилась справа, перебувала на лікарняному.
25.07.19 до Господарського суду Житомирської області повернуто матеріали справи №906/796/18 у зв'язку із завершенням касаційного провадження.
Ухвалою суду від 25.07.19 призначено судове засідання для розгляду заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 22.04.19 №02/1540 про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.18 у справі №906/796/18 на 05.08.19.
29.07.19 Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" подано клопотання про залишення без розгляду заяви від 22.04.19 №02/1540 про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.18 у справі №906/796/18.
Представники заявника (боржника) в судове засідання 05.08.19 не з'явився.
Представник стягувача не заперечив щодо залишення заяви боржника від 22.04.19 №02/1540 про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.18 у справі №906/796/18 без розгляду.
Дослідивши матеріали заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 22.04.19 №02/1540 про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.18 та клопотання від 29.07.19 про залишення без розгляду заяви боржника, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Питання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення ГПК України не врегульовано.
В той же час, згідно із ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вже зазначалось, боржником по справі була подана заява про розстрочку виконання рішення по даній справі. Відповідною ухвалою розгляд вказаної заяви призначено на 05.08.19. Однак, 29.07.19, тобто до початку розгляду заяви по суті, заявником було подане клопотання про залишення зазначеної заяви без розгляду.
Судом встановлено, що клопотання №02/2534 від 29.07.19 про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду підписана виконуючим обов'язки директора ДП "Житомирський бронетанковий завод" - Громовим С.А.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.
Оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо заяви на власний розсуд, а заявник просить таку заяву залишити без розгляду, то суд дійшов висновку про необхідність застосувати аналогію закону, задовольнити клопотання відповідача та залишити без розгляду заяву боржника від 22.04.19 №02/1540 про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.18 у справі №906/796/18, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 14, 226, 232, 234, 235, 331 ГПК України, суд
1. Заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" № 02/2534 від 29.07.19 про залишення без розгляду заяви боржника від 22.04.19 №02/1540 про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.18 у справі №906/796/18 задовольнити.
2. Заяву Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" від 22.04.19 №02/1540 про розстрочення виконання рішення суду від 10.12.18 у справі №906/796/18- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2,3 - сторонам (рек. з повід)