пр. № 4-с/759/131/19
ун. № 759/19978/15-ц
06 серпня 2019 року
Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Доценко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 54283487 від 19.08.2017 року по справі № 759/19978/15-ц,
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року (справа ун. № 759/19978/15-ц, пр. № 2/759/1799/16) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 8334 грн. 15 коп. заборгованості за договором та 1218 грн. судового збору, а всього 9552 грн. 15 коп.
01.11.2016 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 759/19978/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 8334 грн. 15 коп. заборгованості за договором та 1218 грн. судового збору, а всього 9552 грн. 15 коп. Згідно вищезазначеного виконавчого листа рішення набрало законної сили 21.07.2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до 21.08.2019 року.
Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Р.В. від 19.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54283487.
05.06.2019 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 54283487 від 19.08.2017 року по справі № 759/19978/15-ц. В обгрунтування заявленої скарги скаржник зазначає, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року (справа ун. № 759/19978/15-ц, пр. № 2/759/1799/16) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 8334 грн. 15 коп. заборгованості за договором та 1218 грн. судового збору, а всього 9552 грн. 15 коп. Постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Р.В. від 19.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54283487. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04.06.2019 року йому стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54283487 від 19.08.2017 року по справі винесена з порушенням законодавства України. Вважає, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у редакції від 18.01.2013 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вважає, що заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року повинно було набрати законної сили після 10 діб. Тому вважає, що вказана у виконавчому листі дата набрання законної сили 21.07.2016 року та строк пред'явлення виконавчого листа до 21.08.2019 є помилкою. Вважає, що зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Зазначає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа дорівнює одному року та збігає 12.03.2017 року. Просить визнати незаконною та скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 54283487 від 19.08.2017 року по справі № 759/19978/15-ц Також скаржник ОСОБА_1 просить призупинити виконавче провадження у справі 759/19978/15-ц, пр. № 2/759/1799/16.
Скаржник ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду заяву, в якій доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути без його участі.
Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник стягувача ПАТ ХК «Київміськбуд» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши метеріали скарги приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року (справа ун. № 759/19978/15-ц, пр. № 2/759/1799/16) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 8334 грн. 15 коп. заборгованості за договором та 1218 грн. судового збору, а всього 9552 грн. 15 коп.
01.11.2016 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 759/19978/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 8334 грн. 15 коп. заборгованості за договором та 1218 грн. судового збору, а всього 9552 грн. 15 коп. Згідно вищезазначеного виконавчого листа рішення набрало законної сили 21.07.2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до 21.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 8334 грн. 15 коп. заборгованості за договором та 1218 грн. судового збору, а всього 9552 грн. 15 коп.
Як встановлено, на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження ВП № 54283487, за виконавчим документом - виконавчий лист Святошинського районного суду міста Києва № 759/19978/15ц.
Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Р.В. від 19.08.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 54283487.
Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Р.В. від 25.04.2019 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у Державній установі «Науковий центр Аерокосмічних досліджень землі інституту геологічних наук національної академії наук».
Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Р.В. від 26.04.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .
Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Компанець Р.В. від 02.05.2019 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у ГУ ПФУ у м.Києві.
В даному виконавчому провадженні державним виконавцем зроблено запити до відповідних органів з метою виявлення майна боржника, банківських рахунків, джерел отримання доходів.
Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ст.ст.1,2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Положеннями ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Встановлено, що 04.06.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 54283487 від 19.08.2017 року.
У відповідності до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року
№ 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.02.2016 року набрало законної сили 21.07.2016 року. Виконавче провадження ВП № 54283487 відкрито 19.08.2017 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до 21.08.2019 року.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, обґрунтована, в ній зазначено всі необхідні реквізити. Постанова винесена посадовою особою в межах її повноважень з дотриманням строків встановлених ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Державним виконавцем були вчинені дійові заходи по збиранню інформації щодо наявного у боржника майна, банківських рахунків, джерел отримання доходів і дана мета повністю узгоджується з суттю виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду.
Накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 який не виконав рішення суду добровільно, а також звернення стягнення на доходи боржника відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, вимогам ЦПК України щодо остаточності і обов'язковості судового рішення та необхідності його виконання. Тому такі дії державного виконавця є законними, правомірними, і розглядаються судом як своєчасні.
В цілому постанова держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 54283487 від 19.08.2017 року законна, дії виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, є правомірними. При цьому суд також враховує, що оскаржуваною постановою не порушено законні інтереси скаржника, які мають бути направлені на своєчасне виконання судового рішення.
Також скаржник просив зупинити виконавче провадження ВП № 54283487, постанову про відкриття виконавчого провадження якого оспорює скаржник.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік зупинення виконавчих дій.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скаржника про зупинення виконавчого провадження слід відмовити, оскільки суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного виконавця.
При наведених вище обставинах, розглядаючи скаргу лише в межах заявлених вимог і обґрунтувань, суд не вбачає підстав для скасування вказаної постанови. При цьому суд також враховує, що на даний час рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню, і підстави для відкриття виконавчого провадження не відпали.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54283487 від 19.08.2017 року є правомірною, а скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Скаржником не доведено порушення його прав як боржника у даному виконавчому провадженні, скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст. 126, ст. ст. 259, 353-355, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 54283487 від 19.08.2017 року по справі № 759/19978/15-ц - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржене протягом 15 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.О. Горбенко