Справа № 2-241/2010р.
25 лютого 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Басанець Т.О.
при секретарі Хаюк М.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло , -
Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що з ОСОБА_2 перебував у шлюбі з 30.07.1983 року. Мають дорослих дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з якими мешкають з 2000 року у квартирі АДРЕСА_1.
В даній квартирі він разом з іншими членами сім'ї зареєстрований та мешкає постійно по теперішній час.
23.02.1998 року шлюб з дружиною розірвано.
25.05.2000 року ОСОБА_2 приватизувала двокімнатну квартиру з правом власності на житло на себе та сина і доньку, про що одержала свідоцтво, в якому він, як колишній член сім'ї відсутній.
Вважає, що Очаківським міськвиконкомом при видачі свідоцтва про право власності на житло, у відповідності Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, було порушено його право на житло.
Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали.
Позивач пояснив, що про приватизацію квартири та одержання свідоцтва без врахування його права на спірне житло, він дізнався випадково від своєї сестри у вересні 2009 року. Після чого це підтвердила ОСОБА_2 Іншого житла не має і на обліку ніде не перебуває.
Відповідачка позов визнала та пояснила, що вона у 2000 році одержала на свою сім'ю з чотирьох чоловік двокімнатну квартиру за зазначеною адресою, де всі вони зареєстровані та постійно мешкають, в тому числі її колишній чоловік.
Оскільки між ними шлюб був розірваний, сумісне проживання було тяжким, то вона домовилась з позивачем про те, що він будучи на той час військовослужбовцем, міг стати на облік у військовій частині та одержати для себе житло, а в квартирі залишиться вона з двома дітьми.
Тому вважала, що він погодився на це і під час приватизації у 2000 році подала у міськвиконком довідку про проживаючих у квартирі без прізвища колишнього чоловіка і одержала свідоцтво про право власності на житло на себе та дітей у рівних частках, але про це позивачу не повідомила.
Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені обставини підтвердили.
Представник третьої особи - Очаківського міськвиконкому - ОСОБА_5 позов визнала та пояснила, що вона працює начальником управління з питань комунального господарства і в її повноваження входить приватизаційні питання житла. Щодо спірного свідоцтва на право власності на житло, то воно було видано ОСОБА_2 на трьох осіб з порушенням закону, оскільки позивач не був зазначений у довідках про склад сім'ї та реєстрацію. На обліку черговості на одержання житла ОСОБА_1 не перебуває і має право на спільну сумісну власність на квартиру, де постійно мешкає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1983 року, який розірвали 23.02.1998 року.
Сім'я позивача із чотирьох чоловік мешкає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2, де всі вони зареєстровані з 1999 року.
Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживали разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.
Відповідно заяви відповідачки від 04.04.2000 року вона звернулась до відділу приватизації про передачу їй та дітям: сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у приватну спільну власність зазначену квартиру, надавши довідку про склад сім'ї від ТВК “Надія” на зазначених осіб, не включивши колишнього чоловіка ОСОБА_1, якій постійно проживає по теперішній час у дані квартирі, що не заперечують відповідачі.
Згідно п.2 ст. 8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” передача квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в одній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.
Таким чином, при одержанні свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 не були виконані вимоги закону.
Представник третьої особи визнала зазначені обставини.
Про те, що позивач дізнався про порушення свого права на приватизацію частки квартири у вересні 2009 року, підтвердила свідок ОСОБА_6, що також не заперечували відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Виходячи з цього, суд вважає клопотання позивача та його представника про поновлення строку для звернення з позовом підлягають задоволенню як і позовні вимоги в цілому.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.
Позов задовольнити.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло № 3016 від 26.05.2004 року на двокімнатну квартиру загальною площею 47,2 кв.м. що розташована за адресою АДРЕСА_3, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках.
Визнати за ОСОБА_1 право на спільну часткову власність у квартирі АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: