У Х В А Л А Справа №2-141/2010
03 березня 2010 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна, -
20.11.2009 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов вищевказаний позов.
03.03.2010 року відповідач в попереднє судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень, та письмові скарги і звернення відповідача ОСОБА_2, адресовані суду.
Так, 03.03.2010 року на адресу суду надійшла письмова скарга від відповідача ОСОБА_2, в якій він посилаючись на порушення судом його процесуальних прав відповідача, що дають йому підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Гажі О.П., заявив відвід головуючому по справі судді Гажі О.П.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при попередньому розгляді справи, посилаючись на безпідставність заявленого відводу головуючому судді відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення відводу, просить суд відмовити в задоволені відводу головуючому судді.
Вислухавши думку позивача ОСОБА_1В, дослідивши обставини заявленого відводу, викладеного в письмовій заяву відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді по справі не підлягає задоволенню.
Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому по справі судді.
З обставин справи вбачається, що на розгляді в суді перебуває вищевказана справа. По справі відбувається попередній розгляд. В попередні перші призначені два судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'являвся, як з поважних причин, так і без всяких причин, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався.
03.03.2010 року відповідач ОСОБА_2 також не з'явився в судове засідання і не висловив і не обґрунтував свою правову позицію, як з приводу пред'явленого до нього позову, так і з приводу заявленого відводу судді.
Жодна з обставин, викладених у ст.ст.20,21 ЦПК України і наведена в письмовій заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гажі О.П. не знайшла свого підтвердження.
Тому, за таких вищевикладених обставин, заяву відповідача про відвід головуючому судді Гажі О.П. слід вважати з надуманих обставин, такою, яка не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 20-21,23-24, 208-209 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволені заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому по справі судді Гажі О.П.
Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий: