Справа № 3-6
2010 р.
Іменем України
22 лютого 2010 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 074964 ОСОБА_1 16 грудня 2009 року біля 12 ?? години, в с. Криве Озеро, керуючи транспортним засобом - трактором Т-25, рухаючись по вул. Горького, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 заперечував свою вину в дорожньо-транспортній події і пояснив, що 16 грудня 2009 року біля 12 ?? години, керуючи належним йому трактором Т-25, рухаючись зі швидкістю 10-15 км/год по вулиці Горького в с. Криве Озеро в несприятливу погоду (снігопад) при недостатній видимості, виконуючи лівий поворот, заздалегідь зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, завчасно включив лівий світловий покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду, що знаходилося в кабіні трактора та переконався, що цим він не створює перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, оскільки автомобілів не було, які б рухалися в зустрічному чи попутному напрямку в той час, коли майже закінчив маневр - виїзд на перехрестя вулицю Петровського, відчув удар в ліве заднє колесо трактора автомобілем НОМЕР_1. Вважав, що винним є водій автомобіля, який грубо порушив вимоги п. п. 13.1, 14.2 (б), 14.6 (а), (г) Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в умовах недостатньої видимості (снігопад) на перехресті, здійснював обгін трактора, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна подія.
Свідок ОСОБА_3 - очевидець події, який був в якості пасажира в тракторі, підтвердив вказані обставини.
Свідки - поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5, які брали участь в оформленні матеріалів, пояснили, що на дорозі по вулиці Горького в с. Криве Озеро, в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, дорожні розмітки, знаки відсутні. Маневр - лівий поворот водій трактора здійснював на перехресті, в'їжджаючи на вулицю Петровського. Зіткнення транспортних засобів сталося при несприятливих погодних умовах (снігопад, ожеледиця). Місцем зіткнення транспортних засобів є лівий край проїзної частини на відстані 1.8 м від бордюру за 3-5 м до перехрестя.
Та обставина, що дорожньо-транспортна подія сталася на перехресті вулиць Горького та Петровського в с. Криве Озеро підтверджується схемою-викопіровкою населеного пункту.
Схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення не містить вказаних даних. Крім цього, в останній не відображено гальмовий шлях автомобіля «Сітроен», його довжина, не вказана відстань від місця зіткнення до перехрестя.
Свідок ОСОБА_6 - інспектор ДАІ пояснив, що даних, які б вказували, що місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього не було, підтвердив, що проїзна частина вулиці Горького, яка асфальтована в місці з'їзду на вулицю Петровського ґрунтове покриття відгороджена бордюром, висота якого була значно меншою, ніж висота основного бордюру по вулиці Горького.
Зважаючи на вищевикладені докази, які добуті в суді, твердження потерпілого ОСОБА_2, який допитаний в якості свідка щодо не включення водієм трактора світлового покажчика про здійснення лівого повороту, що місце де сталася дорожньо-транспортна подія та де він намагався обігнати трактор не є перехрестям, та що автомобіль ударився в переднє ліве колесо трактора є непереконливими, тому не можуть бути взяті до уваги.
Аналіз дій водія ОСОБА_1 на предмет їх відповідності п. 10.1 Правил дорожнього руху, в порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності із встановленими доказами, не знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху не встановлена.
За такого вважаю, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним 16 грудня 2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не містять доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, що перед виконанням маневру він заздалегідь зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, завчасно ввімкнув лівий покажчик світлового сигналу, подивився у дзеркало та переконався, що цим він не створює перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, почав виконувати маневр. Підтверджень неуважності ОСОБА_1 не добуто, і можливість їх добути відсутня.
З огляду на викладене, оцінюючи докази, прихожу до висновку, що факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 даними адміністративної справи не доведено, досліджені фактичні дані не є достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за такого провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_7