Справа № 3 - 126
2010 р.
Іменем України
15 березня 2010 року
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником Кривоозерської районної лікарні ветеринарної медицини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Державним інспектором праці було складено протокол № 14-18-010/0014 від 18 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, на начальника Кривоозерської районної лікарні ветеринарної медицини, який в порушення вимог законодавства України про працю, а саме ст. 175 КЗпПУ, допускає використання праці жінок в нічний час в установі (сторожа ОСОБА_2Д.), в порушення постанови КМУ № 679 від 13 травня 2003 року не надав додаткової оплачуваної відпустки в розмірі 7 днів за особливий характер роботи, а саме лікарю-бактеріологу, лікарю-сирологу та ін.
В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення та пояснив, що ОСОБА_2 дала згоду працювати нічним сторожем, а додаткові оплачувані відпустки терміном на 7 днів за особливий характер роботи лікарю-бактеріологу та лікарю-сирологу не надаються в зв'язку з відсутністю фінансування на ці потреби, однак їм виплачувалась надбавка за шкідливість в розмірі від 5 до 10 відсотків посадового окладу.
Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення № 14-18-010/0014 від 18 лютого 2010 року, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи малозначність допущеного правопорушення, особу правопорушника, позитивні характеристики, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, усвідомлення протиправності своїх дій, а також те, що вказане порушення не представляє великої суспільної небезпеки та не спричинило значної шкоди інтересам працівників, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 276-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: ( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_3