Справа № 1-30
2010 р.
9 березня 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Кондрачук А.П.
при секретарі Волошанівській Н.В.
за участю прокурора Довбня М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, по спеціальності фермер-орендатор, не військовозобов”язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
В скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
Підсудний ОСОБА_1 13 вересня 2009 року біля 22.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення грошей в сумі 1000-1500 грн. та іншого чужого майна, прийшов до адміністративного приміщення районного суду, що розташоване по вул..Шевченко,7 в смт.Криве Озеро, витягнув скло зовнішнього боку вікна, що розташоване з лівого боку від вхідних дверей, розбив внутрішнє скло, через нижній отвір у вікні проник у приміщення канцелярії суду, на столі знайшов 20 коп. та заволодів ними, не знайшовши інших грошей виявив на столі комп'ютер з монітором «SAMTROV-76» вартістю 3726 грн., принтер CANON LPB 3000 вартістю 1225 грн., телефонний апарат «PANASONIK» вартістю 75 грн. на загальну суму 5026 грн., про наявність якого йому достовірно було відомо, однак злочинний намір на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця по причині, що не залежала від його волі, поскільки на місці злочину був затриманий нарядом міліції.
Допитаний в суді підсудний ОСОБА_1 частково визнав вину в скоєнні злочину, стверджуючи, що намагався викрасти тільки 30-60 грн. на випивку, але якщо б він виявив 1000-1500 грн. також заволодів би ними, а іншого майна наміру викрасти не мав.
Допитавши підсудного, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами вивченими та перевіреними судом.
Факт незаконного проникнення у приміщення суду з метою таємного викрадення грошей в сумі 1000-1500 грн. повністю підтвердив підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в суді. Ці фактичні дані ніким не оспорюються, тому не досліджуються судом.
Стосовно його показань, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він не розумів своїх дій, намагався добути гроші на випивку в сумі 30-60 грн., та не мав наміру викрасти комп'ютерну техніку, суд вважає що ці показання не заслуговують на увагу.
Суд виходить з того, що підсудний ОСОБА_1 проживає у жилому будинку, що розташований на вулиці навпроти суду, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово бував у приміщенні суду, в т.ч. канцелярії, достовірно знав що в канцелярії суду знаходиться цінна комп'ютерна техніка - комп'ютер з монітором, принтер, телефонний апарат, яку також було видно через вікно зважаючи на достатнє вуличне освітлення, крім того суд не має, не видає та не приймає готівки, не здійснює касових операцій, грошей не зберігає, крім столів, стільців, письмового приладдя, ком'ютерної техніки, принтера, телефонних апаратів, іншого цінного майна немає, тому його показання в цій частині дані щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи надані докази, суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_1, як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, що недоведене до кінця по причині, що не залежала від його волі по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує обставини, які пом”якшують покарання - визнання вини та щире каяття підсудного в скоєному, що ним вперше скоєно злочин, обставину, яка обтяжує покарання -скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .
Враховуючи особу підсудного, що він вчинив замах на злочин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе з приміненням ст..75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.15, 3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно з ч.1 п.2,п.3 ст.76 КК України виконає покладені на нього судом обов”язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в закону силу, залишити без зміни - підписка про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.
СУДДЯ: підпис/
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_2 Секретар
Вирок суду вступив в законну силу «____»______________2010 р.
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 1-30, 2010 р.
Керівник апарату Кривоозерського
районного суду ОСОБА_3