Справа №2-а-11
2010 рік.
11.03.2010 року Єланецький
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що
Постановою ВА №069563 інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 від 23.11.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.
Відповідно до вищезазначеної постанови він нібито 23.11.2009 року о 10.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д 14 км від м. Кіровоград здійснив обгін транспортного засобу на мосту.
Підтримуючи в судовому засіданні свої вимоги суду пояснив, що дійсно 23.11.2009 року о 10.20 год. він разом з ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2, який належить останньому, рухався по об'їзній дорозі біля м. Кіровоград, де здійснив об'їзд автомобіля Камаз, який стояв на узбіччі, на відстані близько 600 метрів від мосту. В цей час він бачив службовий автомобіль працівників ДАІ, який знаходився від нього близько 1 кілометра. Коли він проїхав міст, інспектор ДАІ подав йому знак про зупинку. Зупинившись, він підійшов до інспектора ДАІ, який йому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на мосту. Не погодившись з цим, він пояснив, що на мосту обгін ніяких транспортних засобів він взагалі не здійснював, ним було здійснено об'їзд автомобіля Камаз, який стояв на дорозі за 600 метрів до мосту, та був перешкодою на напрямку руху його автомобіля. В підтвердження цього він запропонував інспектору ДАІ під'їхати до автомобіля Камаз, який продовжував стояти на дорозі та допитати в якості свідка водія, а також допитати в якості свідка власника автомобіля, яким він керував.
Не звертаючи уваги на його прохання інспектор ДАІ склав протокол без свідків, його копію не надав, хоча він вимагав надати йому на руки копію протоколу.
08.02.2010 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження з відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції із якої слідувало, що за порушення правил дорожнього руху вчинених ним 23.11.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Так як правила дорожнього руху він не порушував вважає, що дії інспектора ДАІ є незаконними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню.
Крім того, просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №068563 від 23.11.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, так як про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. він дізнався лише 08.02.2010 року, коли отримав від Відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із пояснень позивача, останній , 23.11.2009 року о 10.20 год. рухався на автомобілі НОМЕР_2 по об'їзній дорозі біля м. Кіровоград, де здійснив об'їзд автомобіля Камаз, який стояв на узбіччі, на відстані близько 600 метрів від мосту. За мостом на даній автодорозі він був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на мосту. З цим позивач не погодився, так як на даній ділянці дороги обгін транспортних засобів він взагалі не здійснював, а тим паче на мосту, а лише об'їхав автомобіль Камаз, який стояв на дорозі, та був перешкодою в на напрямку руху автомобіля яким він керував.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини справи на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Представник відповідача жодних доказів щодо правомірності дій інспектора ДАІ не надав.
Враховуючи дані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої наступає відповідальність за порушення водієм правил обгону, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач обгін транспортних засобів на мосту не здійснював, а виконав об'їзд автомобіля Камаз, який стояв за 600 метрів до мосту та був перешкодою для руху.
Також суд вважає достатніми підстави для поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки позивач отримав постанову серії ВА №068563 від 23.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, лише 08.02.2010 року, коли отримав від Відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто після того як пройшов 10 - ти денний строк на оскарження по станови по справі.
А тому, керуючись ст. 2, 17, 18, 158 - 163, 254 КАС України, суд
Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Відновити ОСОБА_4 строк для подання адміністративного позову.
Скасувати постанову серії ВА №068563 від 23.11.2009 року винесену інспектором
ДПС Кіровоградської роти в Миколаївській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Єланецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: Т.М. Раєвич