Справа № 2а-7/2010
Іменем України
27 січня 2010 р. смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді : Єгорової Н.І.,
при секретарі: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Звенігородського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ Звенігородського району Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що 04 жовтня 2009 року інспектором ВДАІ Звенигородського району Черкаської області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, так як вважає, що адміністративного правопорушення не скоював. В постанові від 04.10.2009року, зазначено, що ОСОБА_1 в с. Озірна, Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено бампер від автомобіля ВАЗ-2106, які не передбачені конструкцією автомобіля та без дозволу ДАІ. Позивач вважає, що заміна бампера не змінила облікові дані механічного транспортного засобу, його технічні характеристики і не потягла змін, передбачених ст..32 Закону України «Про дорожній рух».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення..
Відповідач представника в судове засідання не надіслав, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.
Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Із матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що 04 жовтня 2009 року, близько 16 год. 45 хв. в с. Озірна, Звенигородського району Черкаської області, інспектором ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено бампер від автомобіля ВАЗ-2106, які не передбачені конструкцією автомобіля та без дозволу ДАІ, чим порушив п.31 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу інспектором ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №СА115574 від 04.10.2009 року та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не заперечував той факт, що на його автомобілі дійсно замінено бампер, але наголосив на тому, що бампер від автомобіля ВАЗ-2106 за технічними характеристиками майже нічим не відрізняється від технічних характеристик його власного автомобіля ВАЗ-2101. Заміна бамперу не змінила облікові дані механічного транспортного засобу та його технічні характеристики.
Відповідно до статті 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.
Заміна бамперу на автомобілі не привела до зміни типу або марки автомобіля, його призначення та параметрів конструкції. Крім того, дані дії не привели до зміни повної маси автомобіля та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, а тому не відноситься до дії, яка повинна погоджуватися з органами ДАЇ.
При проходженні державного технічного огляду автомобіля 02.10.2009р. органами ВДАЇ не було заявлено ніяких претензій до технічних характеристик даного автомобіля.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 158 - 163, 167 КАСУ України, ст.ст.287-289 КУпАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Звенігородського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - задовольнити.
Постанову серії СА №115574 від 04.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Доманівський районний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : - ОСОБА_3
Копія вірна:
Суддя: