Справа №9-39-10
16 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого Закутського В.І.
при секретарі Сиверин Л.А.
з участю прокурора Волковський Т.О.
захисника ОСОБА_1
Законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання слідчого Вознесенського МВ УМВС про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Згідно подання, в ніч на 18.01.2010 року в м. Вознесенську біля будинку №24 по вулиці Центральна Садиба невстановлені особи з автомобіля «Фольксваген», що належить ОСОБА_4, таємно викрали GPS-новігатор “Піонер» вартістю 4000 грн., мобільний телефон «Нокіа» вартістю 2000 грн., дві перові ручки вартістю 1500 грн. кожна, та інші речі, а всього на загальну суму 38100 грн.
По даному факту 07.01.2010 року порушено кримінальну справу по ч. 3 ст. 185 КК України.
В процесі досудового слідства було встановлено особу, яка вчинила даний злочин, ним виявився ОСОБА_3
7 лютого 2010 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, тому, перебуваючи на волі може продовжувати скоювати злочини, просить суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 10.02.2010 року затримання обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє подання, суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, скоїв тяжкий злочин, вважає, що він може продовжувати скоювати злочини, та ухилятися від слідства.
Вислухавши слідчого, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, який підтвердив, що дійсно скоїв цей злочин, але який запевняє, що буде являтися до слідчого по першій його вимозі, його захисника, який не погодився з поданням та вважає, що обвинувачений ОСОБА_3, маючи постійне місце навчання та проживання в гуртожитку училища, не має намір ухилятися від слідства, вислухавши думку прокурора, який також підтримав подання слідчого, суд прийшов до висновку про те, що подання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний раніше не судимий, по місцю постійного проживання в м. Вознесенську, та по місцю навчання в Ялтинському вищому технічному училищі харчових та промислових технологій характеризується добре, згідно характеристики - батько неповнолітнього обвинуваченого, який проживає в м. Ялта, цікавиться навчанням сина, приймає участь у його вихованні.
Суд також враховує неповнолітній вік обвинуваченого, і з урахуванням вищенаведеного, враховуючи вимоги ст. 434 КПК України, суд не бачить підстав, які передбачені ст.ст. 148,150, 155 КПК України, для обрання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 165-2 КПК України, суд,
В задоволенні подання слідчого Вознесенського МВ УМВС про обрання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська, громадянина України, навчається у вищому Ялтинському технічному училищі харчових та промислових технологій в групі №3 по спеціальності - повар, кондитер, офіціант, постійно проживає в АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 3-х діб.
Суддя