Справа №392/1677/18 Номер провадження 2/392/326/19
05 серпня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Салюка ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Колос" , третя особа : відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання правочину недійсним,
29.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною додаткову угоду про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстровану у відділі Держкомзему у Маловисківському районі Кіровоградської області 27.03.2012 року за № 353318244002082 та скасувати запис про реєстрацію права оренди.
Представником позивача до суду подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертам просить поставити питання: чи виконаний підпис в графі " орендодавець" в додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням його підпису. Доручити проведення експертизи Експертній службі МВС України Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Клопотання обгрунтовує тим, що підпис в додатковій угоді виконано не позивачем, оскільки він додаткову угоду з відповідачем не укладав, про її існування дізнався в 2018 році.
Представник відповідача не заперечив проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак, просив суд врахувати зону регіонального обслуговування згідно з переліком науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.
Вислухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому суд вважає, що для з"ясування чи виконано в додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки підпис позивачем чи іншою особою, необхідні спеціальні знання, а отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Судом не встановлено перешкод щодо призначення експертизи саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Керуючись ст.ст. 103,104, 107, 258, 260 ЦПК України,
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 03170, м. Київ вул. Велика Кільцева,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання.
1.Чи виконано підпис, який розташований під написом " орендодавець" в додатковій угоді без дати про зміни до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі 27.03.2012 року за № 353318244002082, ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .?
На дослідження експертам надати оригінал досліджуваної додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки, вільні зразки підпису ОСОБА_3 , що містяться в наступних документах: оригіналах квитанцій ПриватБанк в графі " підпис платника" в кількості 11 штук, в договорі №4146595 добровільного медичного страхування в графі " страхователь, личная подпись" в 2-х примірниках на 4 аркуші та 6 аркуші, договорі особистого страхування від 1608.2008 року в графі " страхувальник", договорі №81 купівлі-продажу автомобіля від 05.02.2008 року в графі "П.І.П. Панченко ОСОБА_4 , підпис" в двох примірниках на 6 та 7 аркушах, а також експериментальні зразки підпису на 10 аркушах відібрані в судовому засіданні, виконані ОСОБА_3 ..
Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 .
До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун