05.08.2019 Справа №607/15273/19
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Герчаківської О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кондрат Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 червня 2019 року поліцейським капітаном роти № 2 батальйону №1 УПП у Тернопільській області Піліпіх О.В., було винесено постанову серія ЕАВ № 1232126 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач о 04 годині 28 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Тернопіль по вулиці Руській, без освітлення у темну пору номерного знаку, а також не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України. Зазначені дії інспектора ОСОБА_1 вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки 15 червня 2019 року він рухався за кермом транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 Проїжджаючи по вулиці Руській, позивач повернув на вулицю Січових Стрільців, 9, де був зупинений патрульним автомобілем. Підійшовши до автомобіля позивача, співробітник поліції ОСОБА_3 висловив вимогу пред'явити документи і сказав, що ОСОБА_1 порушив вимогу ПДР, оскільки проїхав на заборонний сигнал світлофору (жовте світло), чим скоїв правопорушення, а згодом сказав, що позивач керував транспортним засобом, номерний знак в якого не освітлюється. ОСОБА_3 вимагав пред'явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ. На дане прохання позивач відмовився і сказав, що для пред'явлення документів має бути законна підстава для зупинення транспортного засобу, оскільки номерний знак на транспортному засобі під час руху освітлювався, адже коли він сідав за кермо автомобіля, переконався у абсолютній справності автомобіля, з чим співробітник поліції був не згідний. Через декілька хвилин прибув ще один патрульний автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських, які не представишсь, примушували позивача надати документи, однак на дане прохання позивач не реагував, оскільки транспортний засіб зупинив співробітник поліції ОСОБА_3 , виключно з ним позивач мав намір спілкуватись. Капітан поліції ОСОБА_4 сказала, що на позивача буде накладено штраф у розмірі 425 грн., оскільки вона вважає його винним, з чим водій не погодився. ОСОБА_1 намагався пояснити, що ним не було порушено ПДР України та попросив надати докази, на що працівник поліції відмовилась, мотивуючи це тим, що планшет погано «прогружує» відео. В той же час співробітником поліції ОСОБА_3 було зупинено двох свідків, щоб провести огляд на стан алкогольного сп'яніння. Інспектор сказав, що у позивача не чітка мова, однак це його індивідуальна особливість, оскільки з дитинства він заїкається, проте інспектор не взяв це до уваги, і став наполягати на проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Позивач твердо сказав поліцейському, що його дії незаконні, однак погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння показав, що вміст алкоголю в крові становить 0,0 проміле. Після чого позивач запитав, чи може бути вільний, йому відповіли, що ні, оскільки він не розписався про отримання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Капітан поліції ОСОБА_4 пішла до свого службового транспорту та через деякий час повернулася з бланком постанови, яка була вже заповнена і повідомила, що на позивача складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, після зупинки транспортного засобу капітан поліції ОСОБА_4 одразу винесла постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також у позовній заяві позивач покликається на рішення Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі 3 1-11/2015 та рішення Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії капітана поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Тернопільській області Піліпіх О.В. при винесенні постанови серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову капітана поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП у Тернопільській області Піліпіх О.В. серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
09 липня 2019 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі. Додатково зазначає, що матеріалами відеофіксації підтверджується той факт, що в автомобілі, яким керував позивач 15 червня 2019 року, дійсно був неосвітлений номерний знак. Крім того, працівниками поліції водію на місці було запропоновано вийти з авто та переконатися у законній підставі зупинки транспортного засобу, тобто фактично було запропоновано ознайомитися з доказом правопорушення. В подальшому водієві була висловлена законна вимога пред'явити документи, передбачені п. 2.1 ПДР, від чого останній категорично відмовився. Також представник відповідача вказує, що позивачем було пред'явлено дві позовні вимоги, одна з яких - немайнового характеру, за яку необхідно було сплатити судовий збір, чого позивачем зроблено не було, відтак зазначена позовна вимога не підлягає до задоволення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольннити. Додатково пояснював, що після зупинки транспортного засобу, на вул. Січових Стрільців у м. Тернополі, працівники поліції йому пояснили, що причиною такої є проїзд керованого ним транспортного засобу на жовтий сигнал світлофора з чим він не погодився, оскільки доказів такого порушення не було надано. Відтак, відсутність доказів вчинення ним правопорушення і стала причиною відмови в наданні поліцейським водійських прав, документу про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу. На підтвердження своєї особи позивач представив студентський квиток. Також працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про неосвітлений номерний знак, однак попередньо в автомобілі такої несправності не було.
Представник відповідача Кондрат Л .Р. в судовому засідання проти позову заперечила. Просила суд відмовити у його задоволенні з посиланням на доводи відзиву та матеріали відеофіксації.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ознайомившись із позицією позивача та поясненнями представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАВ №1232126 від 15 червня 2019 року, ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 04:26:29 год. в м. Тернополі по вул. Січових Стрільців, 9 керував автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_1 , у якого був неосвітлений (у темну пору доби) номерний знак, проте під час перевірки документів водій не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 425 грн.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»).
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім інших, передбачених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України документів, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, повністю викладені у постанові серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року та відповідають дійсності.
При перегляді відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі Skoda Octavia, НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Руська-Хмельницького-Гоголя в м. Тернополі на заборонений сигнал світлофора «жовтий» та в подальшому з цієї причини був зупинений працівниками поліції, які повідомили позивачу припини зупинки та запропонували надати посвідчення водія, страховий поліс та документ про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівників поліції через відсутність доказів вчинення ним правопорушення, яке стало підставою зупинки. Крім того, після зупинки працівники поліції також повідомили водію, що номерний знак у керованому ним транспортному засобі був неосвітлений в темну пору доби.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відмовився пред'явити працівнику поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні,.
Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року слід відмовити, у зв'язку з тим, що працівником поліції розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів про які зазначено в постанові. Доказів, які б спростовували доводи відповідача, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання прав ОСОБА_1 , суду не надано та в судовому засіданні таких не здобуто.
На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1232126 від 15 червня 2019 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.
Рішення суду складено та підписано 05 серпня 2019 року.
Головуючий суддяО. Я. Герчаківська